No estoy de acuerdo

Coincido contigo en que en algunos aspectos, Bakshi es más fiel que Jackson. Pero Frodo está demasiado edulcorado, casi es un personaje de Disney. Y Aragorn se muestra demasiado irascible y desquiciado, como si la empresa le fuese demasiado grande a veces. También es cierto que los medios condicionan mucho, y por eso las batallas de Bakshi son muy malas, 20 tíos con máscara y cuernos y mezcla de dibujo e imagen real para disimilar. Pero es cierto que si te olvidas de toda la parafernalia técnica o las limitaciones de presupuesto, la película es un elogiable intento por llevar al cine el espíritu de Tolkien. Sin embargo, sigo pensando que Jackson ha acertado muchos más, porque aquello que más se le puede achacar a Jackson, el ritmo de la película en comparación con el libro, es incluso más acusado en Bakshi, que se detiene mucho tiempo en lugares como la Comarca o Moria, y luego se salta o pasa por encima capítulos en dos minutos, con lo que la historia es más caótica. No olvidemos que la de Bakshi cubre libro y medio en dos horas...

Yo soy el primero al que no le gustan los cambios de Jackson, desde lo de Arwen hasta, y sobre todo, lo de Saruman. Primero, porque lo presenta como un mero sirviente de Sauron, cuando Saruman siempre intentó ir por su cuenta y conseguir el Anillo para él mismo. Y segundo, porque parece el malo de la historia (que no lo es), y todavía queda lo que sabemos que va a pasar en la segunda peli...
Aún así, intento ver el film de Jackson como una versión desde otro punto de vista de una misma historia, algo así como los Evangelios, que es la misma historia contada por diferentes personas, desde diferentes puntos de vista. Desde esa perspectiva, creo que Jackson ha hecho un gran trabajo.


(Mensaje original de: Liberty)