Ver publicación (Las peliculas, mi opinión)
Ver tema#23 Respondiendo a: Gwaihir
Leandro, muéstranos la senda.
Reconozco que cada vez me apetece menos hablar de la película; pero voy a hacer una excepción. Aunque... un momento; no voy a hablar de la película exactamente, voy a hablar de tu mensaje.
Aunque me considero un "purista" y, sí, hasta cierto punto "anti-película" (aunq...
Ey, ey, ey...
Para empezar jamás me he referido a gente como tú, o Foe Hammer (aunque lo cite). No a los puristas. De hecho observarás que evito el epíteto de marras (purista) , para que no hubiese más aludidos que el destinatario en cuestión.Un destinatario general, eso sí. Me refiero, básicamente a la gente que interpreta a Tolkien de la "segunda manera". Debo haber malinterpretado a Cimork, ya que he visto su capacidad para retractarse, y desandar camino si es necesario, con tal de acercar posturas. Eso es, ni más ni menos,diplomacia (aunque eche todavía algún bufo irónico) que creo necesaria cuando personas con tanto en común como todos nosotros debaten, sea la causa que sea.La ausencia de esa diplomacia implica casos como el de Ad Mortem (espero verle por aquí otro día).Así que apliquémonosla todos ¿qué os parece? (uy, me falta la guitarrita, y cantar "un pueblo es...").
Así que , más de la mitad de tu mensaje queda contestado, ya que no me refería a los puristas. Quien se tome ESdlA como un Matarolls largo, y hace de ese Matatrolls largo su objeto de divinidad,como un elemento definitorio de su personalidad , y que no permite mácula en la impecable camisa de su adorado motivo de "fanatismo", ese es el que es nocivo.No creo que en este foro haya ninguno (o al menos nunca he hablado con nadie así), pero cconozco a muchos así en "el exterior " (suena enfermo ¿verdad?). Si no permiten que la idea avance, y la retienen en su base, si no contrastan y enriquecen sus teorías,están estancando esa idea. Me parece malo. Para ESdlA y para todo. Claro que en ESdlA nos quedamos a lo sumo con la intención de Tolkien, con el posible simbolismo (seguramente inexistente) o, generalmente, los criterios estéticos que cada uno le de a la Tierra Media. Pero creo que ya eso es enriquecedor. De hecho por eso leo religiosamente todas las preguntas a lo Trivial, y todas las opiniones respecto de los libros.
Joder que rollo estoy soltando.
Total, pa decir que contigo no va (ni con nadie, creo ,de este foro).
Lo de Matrix no es comparable a la Trilogía de PJ. Alzo Neuromante por dos motivos:
-Vale, es el texto original, ahí me has pillado.
-Cuanta más gente lo conozca, lo busque y lo lea (ya se lo he contagiado a tres o cuatro por internés),más gente conocerá el fondo del "fondo" de Matrix, de su falsa profundidad,en realidad un adorno, junto con las balitas a lo Ringo Lam y el efecto reflex para una película de acción y artes marciales.
Así que, ya sabes, a evangelizar tocan...
RRRRRICOO TENGO EL WILLIAM GIBSON OIGAAAAAAAAAA!!
CUARTO DE URRSUA K. LEGUIN PARA EL NENE, SEÑORAAAAA!!
A por el imprevisto!!
Para empezar jamás me he referido a gente como tú, o Foe Hammer (aunque lo cite). No a los puristas. De hecho observarás que evito el epíteto de marras (purista) , para que no hubiese más aludidos que el destinatario en cuestión.Un destinatario general, eso sí. Me refiero, básicamente a la gente que interpreta a Tolkien de la "segunda manera". Debo haber malinterpretado a Cimork, ya que he visto su capacidad para retractarse, y desandar camino si es necesario, con tal de acercar posturas. Eso es, ni más ni menos,diplomacia (aunque eche todavía algún bufo irónico) que creo necesaria cuando personas con tanto en común como todos nosotros debaten, sea la causa que sea.La ausencia de esa diplomacia implica casos como el de Ad Mortem (espero verle por aquí otro día).Así que apliquémonosla todos ¿qué os parece? (uy, me falta la guitarrita, y cantar "un pueblo es...").
Así que , más de la mitad de tu mensaje queda contestado, ya que no me refería a los puristas. Quien se tome ESdlA como un Matarolls largo, y hace de ese Matatrolls largo su objeto de divinidad,como un elemento definitorio de su personalidad , y que no permite mácula en la impecable camisa de su adorado motivo de "fanatismo", ese es el que es nocivo.No creo que en este foro haya ninguno (o al menos nunca he hablado con nadie así), pero cconozco a muchos así en "el exterior " (suena enfermo ¿verdad?). Si no permiten que la idea avance, y la retienen en su base, si no contrastan y enriquecen sus teorías,están estancando esa idea. Me parece malo. Para ESdlA y para todo. Claro que en ESdlA nos quedamos a lo sumo con la intención de Tolkien, con el posible simbolismo (seguramente inexistente) o, generalmente, los criterios estéticos que cada uno le de a la Tierra Media. Pero creo que ya eso es enriquecedor. De hecho por eso leo religiosamente todas las preguntas a lo Trivial, y todas las opiniones respecto de los libros.
Joder que rollo estoy soltando.
Total, pa decir que contigo no va (ni con nadie, creo ,de este foro).
Lo de Matrix no es comparable a la Trilogía de PJ. Alzo Neuromante por dos motivos:
-Vale, es el texto original, ahí me has pillado.
-Cuanta más gente lo conozca, lo busque y lo lea (ya se lo he contagiado a tres o cuatro por internés),más gente conocerá el fondo del "fondo" de Matrix, de su falsa profundidad,en realidad un adorno, junto con las balitas a lo Ringo Lam y el efecto reflex para una película de acción y artes marciales.
Así que, ya sabes, a evangelizar tocan...
RRRRRICOO TENGO EL WILLIAM GIBSON OIGAAAAAAAAAA!!
CUARTO DE URRSUA K. LEGUIN PARA EL NENE, SEÑORAAAAA!!
A por el imprevisto!!
www.myspace.com/thegovernmentrnr
www.myspace.com/asanohistoricalsociety
guillermocasanova.blogspot.com
www.myspace.com/asanohistoricalsociety
guillermocasanova.blogspot.com