Desde luego que cabe la pregunta El problema es que es una de estas cuestiones que han preocupado a la crítica literaria desde hace muucho tiempo

Es obvio que Tolkien no habría querido ver esos escritos publicados... en vida. Si le hubieran preguntado si, una vez que ya era obvio que no iba a poder mejorarlos, hubiera querido ofrecerlos... ya es entrar en el terreno de la hipótesis, aunque es posible que se hubiera conformado con el Silmarillion.

Pero ¿es aquí obligatorio obedecer los deseos del autor? Grave pregunta: ¿deberíamos haber quemado el 80% de la obra de Kafka, porque él dejó escrito a su muerte que se quemara y no viera la luz? ¿Un autor tiene derecho sobre su obra a dejar perder para siempre la obra de toda una vida, por la decisión de un momento?

Si asumimos que un autor es el dueño absoluto de su obra, quizás sí. Si pensamos que un autor bebe de la tradición anterior a él, que su obra no puede entenderse sin el aporte de la cultura que le embebe, y que por ello no es más que el continuador de una tradición colectiva, y que por ello se debe a la cultura que le ha permitido crear lo que ha creado, entonces no. ¿Cuál de las dos opciones es la buena? Podremos discutir siglos (como se ha hecho)... y nunca llegar a una conclusión

Yo, por mi parte, no discutiré: agradezco los libros de Christopher, porque no obligan a nadie a leerlos: sólo los lee quien quiere profundizar, no ya en la obra, sino en la "construcción de la obra" (sería el equivalente a encontrar los borradores y planos de la Capilla Sixtina... ¿no sería de interés?). Y quien no puede quedarse con el supuesto "canon", todo coherente

Y sin más

Eleder