Vamos a ver......

......... que quizás eso lo haya expresado muy mal.
Lo que quería decir es que por el hecho de ser sagrado para los cristianos, no tiene porqué dejar de ser histórico.
Decir que algo es sagrado no es más que elevarlo a un nivel de respeto que para esas personas tiene un sentido concreto, para el que no lo sea pues no lo tiene.

La Biblia solo cuenta la historia del pueblo de Israel, y no creo que los Israelitas no crean en esa hitoria. Por eso no creo que porque sea la base de una religión por la história que cuenta, no puede dejar de considerarse como lo que es.

Lo que yo no he dicutido es si el motivo por el ocurrian muchas de las cosas que se cuentan (los milagros, plagas y ese tipo de cosas) fuera así o no. Por ejemplo, la exclavitud de los israelitas en Egipto, que se sabe que es cierto, porque se decubrieron en Egipto unas inscripciones que les hacía referencia, fueron posteriomente liberados y volvieron a su tierra....., ahora, lo que no digo que sea un hecho provado, que evidentemente no lo es, es que existieran esas plagas y que fueran de manos de Dios........ eso si es un acto de fe, la exclavitud del pueblo de Israel es historia.

Sobre la antigüedad de los textos, no entiendo que eso tenga que ser una dificultad, y me explico. ¿Nadie duda de que Cleopatra existió no?, pues los datos sobre ella son anteriores a Jesucristo. Tampoco duda nadie de la existencia del hombre pirmitivo y sin embargo son mucho más anteriores a Jesús y a las historias de la Biblia. ¿Porque esos datos si y estos no?. Eso es lo que no lo comprendo.

Saludos desde las Quebradas del Norte