asi es, pero tambien

Creo que tienes razon, yo creo que al mismo JRRT le molestaria si se empezara a decir que este u otro personaje representa a este u otro personaje historico o religioso (en el sentido de que no necesariamente es historico nada mas).
Por tanto en mi opinion seria invalido decir, Frodo representa a Jesus, Aragorn al rey David, etc etc etc.
Pero lo que es un hecho es que eso no quitaria que ciertas actitudes de tal o cual personaje, o incluso algo de su funcion en la obra representan (inconscientemente como diria JRRT en una de las cartas que mencionas) algunas actitudes o hasta a veces funciones de los otros personajes religiosos.
A mi entender, eso es lo q un cristiano llamaria 'figura de', que como cita mas arriba Ithilien, no es que, por ejemplo y trasolando esto a la biblia, los cristianos vean que el rey David haya sido Jesus, sino que en 'algo se parecen', y es a lo que podemos decir que el rey David es 'figura de' Jesus.
Aqui seria lo mismo.
Obviamente, al ser tan fino el hilo que separa la alegoria de la analogia, se corre mucho el riesgo de hacer lo que el señor este que mencionas, donde simplemente empareja un personaje de la obra de JRRT con un papel en la biblia (o en cualquier otro libro o situacion historica para generalizar) y eso esta mal (desde el punto de vista de JRRT), pues es una alegoria hecha y derecha, de esas que le molestaban a JRRT.
Ahora, ver las analogias, lo que nosotros podemos 'vislumbrar' eso no es malo, y si alguien dice 'ey! este Frodo en esto que hizo se parece a tal...' pues no es malo, siempre que digamos que es lo que a nosotros nos parece, y tal vez inconsciente o conscientemente asi le pareciera a JRRT, pero nunca dejandolo como verdad categorica ni como lo que en realidad estaba queriendo decir el autor, solo como un cristiano consciente (en este ejemplo) veria como un rayo mas de luz de eso que JRRT retrataria muy bien con la palabra 'subcreacion'.

Cuidate!
Javis