Pues te equivocas



Lo que digo es que es una tonteria decir que los efx son cutres, estan acordes con los que hay ahora, mejores o peores, pero en esa linea.

Yo creo que los efx son objetivos y que son buenos y punto, creo que es absurdo entrar en una discusion sobre ello.

No entiendo por qué piensas así. Los efx, como cualquier otra cosa de la película, se obtienen como resultado de un trabajo, unas técnicas y un presupuesto. En cada película varían estas cosas, y dan efx de distinta calidad. ¿Acordes con los que hay ahora? Pues eso dependerá del presupuesto que tenga una película, de quién trabaje en los efx, de quién los diseñe y los lleve a cabo... Vamos, que no tienen la misma calidad los efx de ESDLA que los de Las crónicas de Riddick, pues son de empresas y gente totalmente distinta. Y cada uno tiene una calidad determinada, y cada persona opinará si le parecen mejores o peores.
Los efx hay quien los mide por su espectacularidad, otros por su realismo, otros por...
En ESDLA, son espectaculares, pero en muchos momentos el ordenador se nota mogollón... En Parque jurásico, que es la peli que estamos usando como ejemplo, aún habiendo pasado diez años los efx parecen totalmente reales. ¿Cuáles son mejores? Para mí los de la peli de Spielberg. No con mucho dinero y especialistas se consiguen buenos resultados, hay que saber usar lo que se tiene. Para mí PJ abusa de los efx de forma extraña: de un buen plano con maqueta y retoque digital, pasamos a otro que parece un videojuego... ¿Por qué no corta ese último o lo rueda de otra forma?


En fin, que de objetivos nada. Siguiendo tu lógica el vestuario tampoco se puede criticar porque objetivamente es bueno.






(Mensaje original de: Warren Keffer)