Bueno, que quede claro que yo siempre estuve a favor de Aragorn y que nunca he dudado de él, pero narices, Angaroth tiene mucha parte de razón.

El rey es el rey y el senescal está para servir al rey. Pero Aragorn era heredero de Arnor y sólo de manera indirecta lo era de Gondor. Tolkien da sobradas muestras en el Señor de los Anillos de que la gente de la calle creía que muchas de las cosas que eran realidad eran una leyenda: como el bosque de los Ents, los hobbits, Rivendel, los elfos... creo sinceramente que para muchos los reyes ya habían pasado y la historia de su regreso no era más que una leyenda como la del regreso del rey Arturo para los ingleses. Es decir, no creo que en Minas Tirith, y mucho menos en los pueblos del interior, hubiera un interés especial por el rey.

Por otro lado, creo que Tolkien fue muy listo al darse cuenta de que Aragorn, por mucho que se lo hubiera currado él y sus antecesores en el norte, no era más que un desharrapado sin hogar, y un niño guapito que venía a Gondor a ocupar la silla que le habían dejado caliente los senescales durante 1000 años, silla que nunca ocuparon sus antecesores, por eso ideó dos trucos para legitimarlo. Es más, creo que estos dos artificios se explican únicamente para legitimar a Aragorn, y si no hubiera sido por eso, nunca los habría introducido:

-El casamiento del ultimo rey de Arthedain con la hija del rey de Gondor, haciendo así descender a Aragorn también de Gondor y pudiendo optar directamente al trono.

-Las aventuras de Thorongil. Puesto que se podría argüir que Aragorn no sabía nada de Gondor ni de sus problemas y administración, y que nunca había luchado por aquella tierra, lo convirtió en Thorongil durante 20 años, para que nadie pudiera decir que Aragorn no sabía nada de Gondor y que no se había dejado la piel por ella.

Pues eso, que Aragorn tiene derecho, pero que en el fondo, Tolkien nos ha metido este rey con calzador.

(Mensaje original de: En Garde!)