La polémica de los gigantes

Lo primero, sorprendente todo lo que nos ha mostrado ya PJ. Sin duda este videoblog merece la pena verlo más de una vez.

Como ya ha comentado alguien, PJ ha vuelto a meter la pata con el tema de los gigantes, como ya hizo con el dichoso ojo de Sauron. Y digo PJ, pero desconozco si el representarlos literalmente como "se llaman" es obra suya o de alguno de los otros guionistas. Lástima que no haya habido nadie con un conocimiento más profundo de la obra de Tolkien para que les hubieran propuesto otras alternativas.

La polémica es tan vieja como la de las alas del balrog, con la diferencia de que aquí los gigantes NO son de piedra, pero en cambio el balrog de Moria sí tiene alas. Esto, por supuesto, es una opinión personal. Si os acordáis muchos creemos que el balrog tiene alas porque el autor lo menciona cuando lo describe. Pero aquí sólo tenemos el nombre "Gigantes de piedra", y en ningún momento el autor los describe como si fueran de piedra. Incluso su actitud (juegan al fútbol) nos recuerdan al típico gigante de cuento.

Para mi la clave la da el mismo Tolkien en el borrador del capítulo "Una historia antigua" que tenéis en la FAQ sobre los gigantes. En ese párrafo deja bastante claro que son seres como los humanos pero más grandes. Es decir, serían de carne y hueso, pero tampoco excesivamente grandes como los de los cuentos.

¿Y entonces por qué Tolkien le puso esa coletilla (de piedra) en el nombre? Yo creo que con ello, quería explicar el origen de estos seres: nacieron de la piedra, de ahí que su hábitat siempre esté relacionado con las montañas. U otra posibilidad es que les pasara igual que los trolls, que a la luz del sol se convirtieran en piedra. De hecho, a los trolls de EH también se les denomina así. Por ello, puede que no sea una casualidad que la expedición se tope con ellos durante la noche en mitad de una tormenta. Incluso podría ser que trolls y gigantes compartieran al mismo creador: Melkor.