La razón...

Lo que quiero decir, simple y llanamente es que El Hobbit es un cuento que Tolkien escribió a sus hijos sin mayores pretensiones. Las pretensiones de Peter Jackson y Cia, sin embargo, parecen no tocar techo.

De un cuento de 300 páginas han sacado tres películas. Con muchos adornos, eso sí hay que reconocerlo. El tonteo entre Kili y Tauriel y los falsos celos de Legolas entretienen a muchos. A mi me sobran.
Entiendo que a Radagast le quieran dar un aire despistado, pues Tolkien tampoco profundizó mucho en este personaje. Ahora bien, hacerlo casi retrasado es algo incomprensible. Cuando se encuentra con Gandalf en los Altos Páramos lo primero que le dice es ¿Dónde estoy? ¿Qué hago yo aquí?
No entiendo el final de los enanos correteando por la montaña con un dragón detrás así como la fábrica que se montan ellos solos en cuestión de minutos. Smaug el terrible, Smaug la mayor de las calamidades es humillado por unos pocos enanos.
Pero no solo queda humillado Smaug. Gandalf no sale mucho mejor parado en Dol Guldur en su pelea con el orco. Son añadidos innecesarios que además entorpecen y enlodan la historia.

¿Por qué cito a Rayner Unwin? Últimamente parece que es Tolkien quien que se basó en las películas de Peter Jackson para escribir "El Hobbit" y no al revés. ¿Por qué cito a Rayner Unwin? Hace una aproximación más exacta en pocas líneas de lo que es El Hobbit. Peter Jackson necesita 3 películas de casi 3 horas dando vueltas y más vueltas y lo peor es que no llega a ningún sitio. Por eso cito a Rayner Unwin. Ese niño de 10 años supo descifrar El Hobbit. Si se vuelve a leer, se aprecia que no pierde de vista en todo momento a Bilbo (el hobbit) en su análisis. Porque nos guste o no, esta es la historia de un hobbit. En la trilogía de Peter Jackson queda muy desdibujado, con tanto callejón sin salida.