Depende a quien...

Bueno, igual me expliqué mal. No llamo acólitos de PJ a aquellos que no comparten mi visión. Se lo llamo a aquellos que han dejado de tener una opinión coherente (ejemplo de tratar de explicar los absurdos con razonamientos rebuscados de PJ cuando son eso, absurdos) y cuando les razonas cosas te tratan de purista y cerrado. Eso o te sacan puntilla a todo y de todo lo que les razonas, se quedan con lo más tonto para poder salir de alguna forma. Me da rabia eso. Defender a capa y espada lo indefendible. Creo, como he expuesto antes que hay cosas que son indefendibles para gente que ni ha leido los libros. Y siento si he sido muy agresivo.

Lo de purista bueno, intento explicarme: a mi me gustaría ver la obra de Tolkien tal cual en la pantalla. Sería lo suyo y lo deseado. Y esto supongo que les ocurre a todos los que se han leido los libros. Así que en base, todos seríamos puristas. Pero a su vez ninguno de los que vamos al cine (despues de ver ESDLA) y opinamos aquí podemos serlo, pues realmente no iriamos al cine sabiendo ya de antemano que no será ni un 80% fiel. Por lo tanto seriamos ese meridiano que dices.

Creo que todos los que amamos la obra de Tolkien vamos al cine preparados para ver que sorpresitas nos deparará el amigo peter. No creo que nadie vaya ya pensando en la fidelidad. Por eso ya entramos en temas de coherencia. Por eso mi distinción va más en los defensores de PJ a ultranza (y aquí hay grandes ejemplos) y a los que reconocen lo absurdo de este hombre.