Puntualizaciones

Bueno, he estado releyendo (esta vez en inglés) las citas que te hice B_A_P y, pese a todo, no hay nada en ellas para asegurar una postura o la contraria, como pasa muchas veces con la obra del profesor.

En la cita de Gamelin hay que tener en cuenta primero que es un diálogo suyo, no es el narrador el que describe. Esto es importante porque puede que fuera la primera vez que veía a los uruks y no tiene porqué nombrarlos con ese nombre, que recordemos está en una lengua negra que desconoce. Veamos qué razas describe literalmente en ese texto: half-orcs, goblin-men y wild men of hills. La última es fácil ya que se refiere a los montañeses/dunlendinos, así que no hay dudas en esa raza. Pero con las dos primeras se podrían interpretar de dos formas:

1) Que los half-orcs sean efectivamente los uruks, pero que no los nombra con esta palabra porque no tendría sentido que un capitán rohir conociera la lengua negra. Y, por tanto, los goblin-men serían los semiorcos.

2) Que con ambas se refiera a las dos clases de semiorcos que menciona Tolkien en El Anillo de Morgoth y que descubrió Saruman: los orcos-hombre (¿half-orcs?) y los hombres-trasgo (goblin-men). Unos eran más órquicos y los otros más humanos.

De todas formas, respeto tu opinión, porque de la última interpretación se puede extraer perfectamente la conclusión que tú sacas, pero sigo sin estar de acuerdo porque también se puede interpretar de la primera forma y, además, en la cita de los CI que te hice, sí menciona a los Uruks por un lado y a los Orc-men (=goblin-men) por otro.

Y en cuanto a Grishnákh, la primera vez que aparece la descripción es la siguiente: "orcos patizambos de brazos largos" y en ningún momento se les llama uruks. Yo me inclino a pensar en que eran más bien orcos comunes.