personalmente creo que...

Pienso sobre lo que escriben Gwaihir y Ecthelion, y sonrío al recordar una polémica que ya tuve en otra ocasión.

La verdad es que la interpretación de los párrafos de "El Puente de Khazad-Dûm" en los que aparece el Balrog de Moria, puede ser variada.
Se puede interpretar exactamente como en el texto, el primer párrafo alegórico y el segundo literal.
Tambien se puede interpretar el segundo, literal, como alegórico, asumiendo que las alas son la sombra en sí.
El Balrog se eleva; puede ser que se irguiese completamente y dejase ver su tamaño y mostrado su altura, enorme respecto a Gandalf (No olvidemos que un Balrog mide tres metros y Gandalf era todavía "El Gris")...o bien que se elevase fisicamente a consecuencia de tener alas, que por otra parte, no son extremidades que garantizen el vuelo (gallinas, kiwis). Es posible entonces, que al igual que las gallinas, pudiese planear, sin conseguir un vuelo real, pero sí lo suficiente como para elevarse unos metros. ¿Cómo? ¿Un ser de ese tamaño planeando como una gallina? Hablando de tamaño, y dando por sentado que tuviese alas y pudiese volar, ¿Por qué cae por el abismo y no se salva volando? Pues es facil de deducir. Semejante mole sería muy dificil de mover de repente. Tal vez necesitase, como los albatros, un poco de "pista" para despegar, y que fuese incapaz de hacerlo sin impulso previo. Al ceder el puente no pudo remontar el vuelo y cayó por el hueco...

je-je-je...Polémicas a parte, es curioso como nosotros, que nos acercamos a la obra de Tolkien porque es pura fantasía, evocadora de mundos oníricos y utópicos, descargadora de la puta realidad que nos rodea, nos empeñemos en buscarle explicación "científica" a algo que no la puede tener jamás.
A este paso vamos a terminar formulando preguntas tipo
¿El tamaño de los pies de los hobbits no será fruto de una elefantiasis congénita? o ¿Sufren los orcos "mixomatosis orquina"? ¿O es que fuman marihuana por arrobas?

Un saludo amigos