Ver publicación (Dos nuevas FAQ)

Ver tema

Eviore
Eviore
Desde: 05/03/2002

#1 Respondiendo a: Gwaihir

Pues sí, ya era hora, ya tenemos dos FAQ nuevas... y seguro que al menos una de ellas levantará polvareda

La primera es: ¿Eran Maiar las Grandes Águilas?
http://www.elfenomeno.com/tolkien/faq/ver_faq.php?id=45

y la segunda: ¿Podían tener hijos los Ainur?
http://ww...

Creo que mi opinión...

al respecto ya la he dejado clara en los días pasados y prefiero no reabrir .

Las FAQ en sí está bien, todos entendemos lo que quiera decir, mi única pega es la forma en que se utilizan las palabras en un par de expresiones:

"Que los Valar no tenían formas físicas verdaderas, y que por tanto no estaban realmente encarnados, se deja entrever en el propio Silmarillion."

Donde para no contradecir otras citas de Tolkien yo diría "no son realmente Encarnados" o bien, "no están encarnados en cuerpos reales" dado que Tolkien diferencia por un lado a los Valar de los Encarnados (Mirröanwi) y por otro los cuerpos, reales en los Mirröanwi y como vestidos en Valar (y Maiar).

"... a una concepción en la que los Valar estaban envestidos, no encarnados"

Esto contradice lo que se dice en la cita once líneas mas arriba "que desearon y pudieron encarnarse en formas físicas". Nuevamente cambiar estar por ser e incluso matizar que "podían ser seres envestidos pero no seres encarnados"

"Físicamente [Melian] era igual que cualquier otra Elfa, y al estar verdaderamente encarnada, que no envestida en una forma física"

En este caso no es la palabra encarnar sino la palabra envestir la que no veo apropiada, y es que Melian antes no utilizaba cuerpo siempre, por tanto ese cuerpo tomado en un momento dado era como un vestido, permanente, pero un vestido. Esa es precisamente la matización que haría, poner "verdaderamente encarnada o permanentemente envestida"

"los Ainur (que como ya hemos visto no estaban realmente encarnados, sino envestidos en formas que cambiaban a voluntad)." nuevamente lo mismo "no eran seres realmente encarnados" para no contradecir lo dicho por Tolkien.

En las otras apariciones:

"Valar fueran seres envestidos pero no encarnados"
"Se pasó de una concepción de los Valar como seres encarnados"

Al utilizar ser por estar, no se contradice nada.

Resumiendo que mi pega está en que no se diferencia entre el SER Encarnados y el Estar Encarnados y como consecuencia se contradice al propio Tolkien, auque todos entendamos lo que en la FAQ se quiere expresar. Evidentemente las FAQ no son mías y por tanto no pretendo que las corrijáis ni mucho menos, eso queda a vuestra discreción.

PD: También en la aparición de Melian en las Águilas hay una expresión como las anteriores que desde mi punto de vista sería mejor expresar de otra manera.

PDD: Como decía al principio prefiero no reabrir la discusión, creo que ya he expuesto de todas las formas que me es posible mi opinión al respecto de este tema. Desde luego leeré cualquier comentario con sumo interés, pero en principio no busco reabrir el debate, simplemente expresar mi opinión... vamos que desisto de nuevos intentos de convencer a los que no la compartan , cada cual que se quede con la mejor le parezca y pasemos a otros temas (tres días de intensa discusión ya has sido para mí más que suficiente XDDD).
“¡Matad gorgûn! ¡Matad orcos! Los Hombres Salvajes no conocen palabras más placenteras -le respondió Ghân- ¡Ahuyentad el aire malo y la oscuridad con el hierro brillante!”