Ver publicación (Xenarwen y Legolas!!!!)
Ver tema
Anónimo
Desde:
?
#6 Respondiendo a: Anónimo
Ya he hablado sobre esto pero...
Las peliculas todas, o una gran parte, tienen secundarios que aparecen y desaparecen y dicen sus dos lineas y se acabo o salen dos segundos en el plano final y dicen dos palabras, etc. Osea que por aquí nada.
Sin Gorfindel se pierde algo que ya he dicho en otra oca...
NO A LA SIMPLIFICACIÓN
Estoy de acuerdo contigo, vivan los secundarios. A veces son incluso mejores que los principales... Yo trago más cine que la leche, y estoy harto de esta corriente tan infame del cine actual de reducir el número de personajes como dice goñum...
El otro día vi una de James Stewart del oeste en la tele, "El hombre de Laramie", que duraba a penas 100 minutos, y había más de 10 personajes con un papel relevante y al menos otros 10 secundarios con algo que decir. "Gladiator" que es del año pasado, y no es de las rematadamente malas, dura casi 3 horas y a penas tiene 6 o 7 personajes principales, y casi no se sabe nada de ellos a parte de lo que se muestra en escena...
No estoy de acuerdo con la reducción de personajes, el público no se puede tontificar de esta manera; además, si cogemos los libros de ESDLA nos daremos cuenta de que el 50% o el 60% del libro son descripciones, que en el cine se arreglan con panorámicas de unos pocos segundos. A nivel de guión, me parece que SE PUEDE llevar ESDLA al cine casi al pie de la letra, y no creo que cada película pudiera durar más de 2 horas y cuarto, como mucho 2 horas y media.
Creo que el problema de los cambios en el guión no viene de la propia estructura cinematográfica; viene, probablemente, porque los productores creen que no se pueden invertir tanto dinero en algo que no resulte hiperrentable; seamos realistas, el cine comercial de la última década ha llegado a unos niveles de estulticia insuperables, basta con echar un vistazo a obras maestras de la infamia como "Los angeles de Charly" o cualquiera de Jim Carrey para que se le caiga a uno el alma a los pies.
Así que no se puede hacer ESDLA si la trama no se simplifica; para un público con dos dedos de frente esto no sería nencesario, pero los productores quieren que acuda al cine to cristo, es decir, que los mismos que convirtieron a "Los angeles de Charly" en éxito comercial deben formar parte también del público potencial de ESDLA, y claro...
Sin embargo, a pesar de los cambios y todo eso, y de todo lo que he dicho arriba, espero que las pelis de ESDLA tengan algo más de chicha que el resto del cine comercial actual; entra tanto efecto especial hecho por ordenador (que hay que ver lo que cantan y lo mal que quedan algunas veces)y tanto montaje a lo loco, todavía caen algunas joyas entre el cine comercial que usan los FX al servicio de una historia, como "The Matrix"... Puede que, a pesar de los cambios, ESDLA sea una buena peli. Yo tengo fe. Aunque también la tenía con "La amenaza fantasma", y... mejor no hablar de aquello.
Un saludo
(Mensaje original de: Elladan)
Estoy de acuerdo contigo, vivan los secundarios. A veces son incluso mejores que los principales... Yo trago más cine que la leche, y estoy harto de esta corriente tan infame del cine actual de reducir el número de personajes como dice goñum...
El otro día vi una de James Stewart del oeste en la tele, "El hombre de Laramie", que duraba a penas 100 minutos, y había más de 10 personajes con un papel relevante y al menos otros 10 secundarios con algo que decir. "Gladiator" que es del año pasado, y no es de las rematadamente malas, dura casi 3 horas y a penas tiene 6 o 7 personajes principales, y casi no se sabe nada de ellos a parte de lo que se muestra en escena...
No estoy de acuerdo con la reducción de personajes, el público no se puede tontificar de esta manera; además, si cogemos los libros de ESDLA nos daremos cuenta de que el 50% o el 60% del libro son descripciones, que en el cine se arreglan con panorámicas de unos pocos segundos. A nivel de guión, me parece que SE PUEDE llevar ESDLA al cine casi al pie de la letra, y no creo que cada película pudiera durar más de 2 horas y cuarto, como mucho 2 horas y media.
Creo que el problema de los cambios en el guión no viene de la propia estructura cinematográfica; viene, probablemente, porque los productores creen que no se pueden invertir tanto dinero en algo que no resulte hiperrentable; seamos realistas, el cine comercial de la última década ha llegado a unos niveles de estulticia insuperables, basta con echar un vistazo a obras maestras de la infamia como "Los angeles de Charly" o cualquiera de Jim Carrey para que se le caiga a uno el alma a los pies.
Así que no se puede hacer ESDLA si la trama no se simplifica; para un público con dos dedos de frente esto no sería nencesario, pero los productores quieren que acuda al cine to cristo, es decir, que los mismos que convirtieron a "Los angeles de Charly" en éxito comercial deben formar parte también del público potencial de ESDLA, y claro...
Sin embargo, a pesar de los cambios y todo eso, y de todo lo que he dicho arriba, espero que las pelis de ESDLA tengan algo más de chicha que el resto del cine comercial actual; entra tanto efecto especial hecho por ordenador (que hay que ver lo que cantan y lo mal que quedan algunas veces)y tanto montaje a lo loco, todavía caen algunas joyas entre el cine comercial que usan los FX al servicio de una historia, como "The Matrix"... Puede que, a pesar de los cambios, ESDLA sea una buena peli. Yo tengo fe. Aunque también la tenía con "La amenaza fantasma", y... mejor no hablar de aquello.
Un saludo
(Mensaje original de: Elladan)