Y además Earnur :P

No sé si leerás esto, porque la conversación se ha ido ya a la segunda página del foro, pero por seacaso escribo este post:

Según tu definición de humano y hombre mortal, para tí todo mortal que no tiene derecho a elección se clasifica como humano que a su vez es equivalente a hombre mortal. Te da completamente igual quienes hayan sido sus padres.

Pues bien, si esta es tu definición, lo que tenemos es un desacuerdo semántico, y creo que también lo tienes con Tolkien, porque, según tú definición, para tí Dior es humano y hombre mortal. :P, ,

En cambio, yo distingo entre el destino y lo que eres según sean tus padres (y creo que Tolkien estaría de acuerdo conmigo en esto). Tomemos el caso de Dior, para mí: Dior es 100% mortal, comparte el destino de los hombres, no tiene ninguna posibilidad de elección de su destino; pero ¿significa que clasifico a Dior como hombre mortal? NO. Dior es medio elfo debido a que es hijo de un hombre y de una elfa (o medio elfa porque es hija de elfo y maia)

Y la misma lógica la aplico a los hijos de Elros y a los hijos de Aragorn:
Son 100% mortales, comparten el destino de los hombres, no tienen ninguna posibilidad de elección de su destino; pero ¿significa esto que son hombres? No. Son hijos (en ambos casos) de un medio elfo y un hombre, por lo que no son 100% hombres. Como no existe ningún término preciso para denominarlos (no existe 'Cuarto de elfo'), no los denomino de ninguna forma.

En cuanto al término 'humano' no veo que sea un término nada preciso para utilizarlo en debates de este tipo.
Si se usa como equivalente a 'especie humana' en este caso los elfos también son humanos, ya que según reconoce Tolkien en una de sus cartas, hombres y elfos son de la la misma especie y por eso pueden existir descendientes cruzados.
Si se usa como sinómino de 'hombres' creo que ya es sufciente con el témino hombre (o segundos nacidos), y, en mi opinion, no hace falta utilizar ninguno más.

Saludos desde altamar