Pues tuvo...

... algo atractivo para cada tipo de público.

-Para los amantes de las aventuras y de efectos especialestenía un hundimiento de una hora de duración que está muy, muy bien hecho.
-Para las mujeres, una historia de amor romanticona, con una jovencita rica y un chico pobretón, la lucha de clases, el amor imposible, el novio rico, malvado y celoso, etc...
-Para los hombres mayores, el hundimiento del barco era suficientemente atractivo como para tragarse la pastelosa historia de amor y acompañar a sus mujeres al cine.
-Para las quinceañeras estaba Leonardo DiCaprio... no necesitaban la historia con la Kate Winslet para nada, ni el guión, ni el hundimiento, ni nada. Con él ya bastaba.
(Todo esto son topicazos, no todas las personas dentro de estos grupos sienten atracción por lo que he puesto, pero por desgracia funcionan con la mayoría de la gente. Se puede decir que la masa de gente en general es muy tópica)

Además, suma que estaban muy bien cuidados los detalles del barco, el hundimiento, la publicidad que le hicieron, etc...

Pero vamos, que Titanic tenía atractivo para públicos muy diferentes. Digamos que abarcaba a mucha gente, mientras que ESDLA no abarca a tanto público tan dispar.
Mi abuela se compró Titanic y fué a verla al cine... pero no le hables de elfos. Ni siquiera mis hermanas quieren saber nada de gnomos y sí fueron a ver Titanic.
A mí no me extraña su éxito de taquilla. Tenía un poco de todo para atraer a muchos a las tienieblas del cine.....
menos a mi padre, porque él no va a ver películas de más de hora y media.

En eso sí falló el Cameron. Titanic no es para gente que no quiere películas de más de 2 horas. (Claro que arrastrar al cine a mi padre es casi una misión imposible...) Pero en eso también ha "fallado" PJ.

Saludos.