¡Epa!

Me leí los ensayos de Tolkien sobre los Orcos que estáis mencionando hace ya un año y pico. Lo cierto es que, al leerlos, me quedé casi como estaba, porque Tolkien (como bien están diciendo Miruvor y Elfa Árwena) no llega a ninguna conclusión en ellos. En uno dice que son hombres, en otro que son animales, en otro dice incluso que pudieron tener un origen mixto... Extraer una cita de un único ensayo de éstos, Eärnur, no me parece de recibo. Hay mucha gente que no ha leído los libros de la Historia de la Tierra Media, así que creo que, si hemos de argumentar, hemos de hacerlo con todos los datos, no ocultando el resto de lo que no nos interesa.

Por ejemplo, desde que leí esos ensayos, creo que Tolkien enterró una posibilidad que a mí se me antojaba magnífica: cuando Aulë creó a los Enanos, y Eru les dio vida, Melkor perdió una oportunidad de oro para chantajearle y haber creado sus propios "bichitos" y haberle dicho a Eru que él también quería que sus "hijos" cobraran vida. Esos podrían haber sido los orcos, y yo podría argumentar esto intentando extraer las citas en las que a Tolkien no le cuadraban las fechas y que, al fin y al cabo, son una burla de los Primeros Nacidos, ¿verdad?

Pero eso sería ocultar el comienzo de uno de estos ensayos, en el que Tolkien aclara que, aunque a los orcos los llaman los Melkorohíni, es decir, los Hijos de Melkor, "los sabios dicen: no, los esclavos de Melkor, pero no sus hijos; pues Melkor no tuvo hijos.". Si sigues leyendo a partir de aquí, ignorando esto último, puedes llegar a la conclusión que yo he inventado... pero eso no lo hace más válida.

No digo que hayas inventado la teoría de que los Orkos fueran animales. Lo que te digo es que, para apoyarla, estás ignorando el resto de textos de Tolkien, espero que no deliberadamente. Creo que ya se ha dejado bien claro que, para llegar a algo tan concluyente como lo que tú afirmas, es necesario haber leído, comprendido y tenido en cuenta todo lo que Tolkien dejó escrito al respecto, y lo que cambió, y lo que omitió con posterioridad. No lo estás haciendo ahora, y por tanto, tu razonamiento (me vas a permitir) no lo considero válido.

Tú puedes haber llegado a esa conclusión, que sea la más válida para tí, y sobre eso puedes argumentarlo. Pero no puedes afirmar cosas como que esa es la opinión final que tuvo Tolkien. Y desde luego, rescatar una única cita como has hecho en este mensaje, y después decir "Si eso no es llamar animales a los Orcos, es que no he entendido nada, aunque tal puede ser el caso"... lo siento, pero me parece demagogia pura, pues sé bien que has leído todos los ensayos, y si ocultas el resto de información o no la tienes en cuenta, y después dices que "si no es ésto, no he entendido nada", sinceramente, no creo que no hayas entendido nada, sino que has entendido lo que has querido, y quieres que los demás entendamos lo mismo, diciendo que es lo que concluyó Tolkien.

Tolkien NO llegó a ninguna conclusión sobre este tema. El origen de los Orcos queda abierto, y aunque es una lástima, hemos de aceptarlo así. Si son una especie independiente, unos simples animales, o unas perversiones de hombres y/o Elfos, es algo que NO podemos afirmar ninguno de nosotros. Ni siquiera Christopher Tolkien se atreve a hacer esa aseveración con rotundidad (tan sólo en una tímida nota, que no concluye nada, y creo que leyéndolo cualquiera puede percatarse de ello). Quien llegue a una conclusión, es porque quiere llegar a esa conclusión... Cada uno puede tener la suya, pero me parece espantoso decir que Tolkien llegó a alguna conclusión, cuando (con los textos que tenemos) está más que claro que nunca terminó de atar cabos ahí.

Saludos.