Palabrería, de nuevo

En efecto, cuánta palabrería nos ahorraríamos, Earnur, si supiéramos todos decir lo que queremos decir. Muchas veces, es mejor decir las cosas para que todos las entiendan, en lugar de intentar proveer a nuestros textos de giros que intenten explicar algo que no es lo que queremos decir.

Tu primer mensaje de este post, titulado Más dudas existenciales, dice lo siguiente: "Verás, es cierto que Tolkien ideó para el origen de los Orcos la captura y degradación de los Elfos, dejando claro que Morgoth no disponía de capacidad creadora. No obstante, parece que reflexionó profusamente sobre el asunto y finalmente determinó que eran animales, eso sí criados por Morgoth. "

Tu segundo mensaje de este post, titulado Los que hagan falta..., vuelve a afirmar: "Para llegar a la conclusión de que eran animales, evidentemente Tolkien debió pensar que si procedían de una degeneración de los Elfos, los Orcos deberían tener fëar. Ahora bien, si el fëa proviene directamente de la intervención de Dios (Eru), ¿podría Dios haber dotado de fëa a los Orcos? La respuesta es que no, y Morgoth carecía de tal potestad. Por tal razón Tolkien maduró sus escritos sobre el asunto, concluyendo que eran animales, aunque por supuesto se encontró con el inconveniente del lenguaje."

Tu tercer mensaje (titulado Por supuesto XD) es el que ya me ha terminado de convencer de que, lo que tú opinabas, es lo que querías que opinara Tolkien. Ya te he contestado a ese mensaje. Y si te lo tomas como una "descalificación", creo que deberías releerlo: yo considero tu mensaje una descalificación hacia parte de lo que Tolkien escribió. Si creo que lo es, ¿no puedo decirlo?

Ha sido sólo en tu cuarto mensaje, titulado Jajaja, donde por fin has dicho "Tu me has pedido una cita, ... yo te he puesto dos. La conclusión de Christopher Tolkien es la suya, permíteme que yo tenga la mía.".

¿Y ahora me dices que siempre has afirmado que se trataba de tu opinión? Venga, tronco, que aquí todos sabemos leer (y algunos, además, leer entre líneas, cosa harto difícil, y fácil de hartar). Dices que no has intentado convencer a nadie... pero hasta tu cuarto mensaje no has dicho que era tu opinión, sino que era la conclusión a la que había llegado Tolkien. ¿Quieres explicarme, entonces, por qué ese ensayo es el primero de los cuatro? O mejor, no me lo expliques, porque como dices en tu mensaje, lo que Tolkien no llegó a deducir por sí mismo, es inútil que nosotros intentemos deducirlo.

Pero insisto: me parece espantoso afirmar que Tolkien llegó a una conclusión sobre algo que, queda bien claro para quien ha leído todo eso, no llegó ni al final de sus días. De nuevo has rescatado en esta respuesta una cita de lo que te interesa, y de nuevo obvias todo lo demás, cuando precisamente, "todo lo demás" es igual de importante, o más, que lo que tú afirmas. ¿O acaso los siguientes ensayos no son posteriores, o incluyen revisiones al texto que tú indicas?

Y lo de repetir cosas como los loros, créeme, también es propio de los humanos.

Taluë.