Creo que esta opinión del crítico Leandro marqués en labutaca.net sobre las comparaciones entre el libro el peli, es realmente el más acertado que he leído. Yo estoy totalmente de acuerdo con este crítico.

Nota:el comentario es sobre las dos torres, pero es aplicacble a toda la trilogía. Ahí va:

Una frase harto escuchada y acepta-da señala que siempre, y sin dudas, el libro es infinitamente superior a la película que surge como su conse-cuencia. Algo extraño, por lo inusual, es capaz de lograr entonces esta se-gunda parte de "El señor de los ani-llos", subtitulada "Las dos torres", al-go que ya se había insinuado en la primera de las películas basadas en la novela de J.J.R. Tolkien pero quizás había quedado un poco neutralizado por ciertos aspectos narrativos introductorios obliga-dos para insertar en la historia a los espectadores no lectores de los libros. Lo cierto es que en esta oportunidad, "Las dos torres" consigue un hecho casi inédito pero al mismo tiempo no carente de cierta lógica: se concibe como una obra con autonomía propia, autosuficiente, capaz de sostenerse con sus propias fuerzas. Esto no quiere decir que cuenta una historia diferente a la de la novela original, sino que puede y está concebida de manera tal que la comparación obvia con los escritos de Tolkien queda relegada a una segunda instancia. La película de Jackson logra hacer entender que el cine, como discurso visual, forma parte de un lenguaje que no es el escrito, por más entrelazado que uno esté con el otro. En síntesis, el libro, maravilloso, inmortal, mágico, es una cosa. El film, como muy pocas veces sucede, con sus propios recursos, se transforma en otra, igualmente mágica y maravillosa, probablemen-te también inmortal.




¿Qué opinais vosotros?