Para mí, sí hablan

Buenasssss.

Yo entiendo que la carta de Tolkien con motivo del guión cinematográfico de Zimmerman es una de las que lo muestran más irritado. No se guarda nada y ridiculiza al "guionista" en más de una ocasión. Creo que la frase "El Balrog nunca habla ni emite ningún sonido verbal en absoluto” es una muestra de que sí puede hacerlo, y me explico: si Tolkien hubiera subcreado a los balrogs como seres que no pueden hablar, estoy convencido de que le habría soltado a Zimmerman algo más fuerte y ridiculizante, como “¿Balrogs que hablan? ¿De dónde ha sacado ese disparate? ¡Si los balrogs no hablan!” (con mucho más estilo, por supuesto). En cambio, si Tolkien imaginara a los Balrogs como “seres inteligentes que además pueden, si lo desean, hablar”, la respuesta habría sido como la que reza en el texto de la carta; es decir, un Tolkien enojado porque el guionista hizo “hablar” al balrog, el cual, en el episodio del puente, “no habla ni emite sonido en absoluto” (lo que es totalmente cierto), pero que no demuestra con tanto ahínco que "los balrogs no hablan" sino que "el balrog (en el libro, el de moria) no habla". A mí me resulta claro así.
Ya sé que no hay pruebas para ninguna de las dos posibilidades, pero mi interpretación es ésta, y sé que habrá otras diferentes, por supuesto, y son tan válidas como la mía.
Saludos desde Vê.