Hay cosas que sí y cosas que no

No hace falta ponerse nerviosos por una crítica, hombre.
Hay cosas de la crítica que son disparates, pero otras que no. Pero criticar no quiere decir que se le niegue a PJ su esfuerzo. Hay cosas de la trilogía sublimes. Y otras... pues no.

Ejemplo de disparate en la crítica, o cuando menos, incorrección:
"Unos CGIs mucho mejor conseguidos a nivel de texturas, peso, volumen e iuminación, como son Gollum o Ella Laraña, contrastan con otros mucho menos realistas y peor acabados, como el troll, el monstruo de Moria o los wargos" . Obviamente me refiero al Balrog. La texturización del Balrog ("monstruo de Moria") es soberbia. Por otra parte, Gollum está que se sale durante la mayor parte del metraje, pero hay planos donde las texturas son patéticas de verdad. Por otra parte, que me digan que el troll de Harry Potter canta mucho lo comprendo muy bien porque es verdad. Pero el troll de ESDLA estaba muy correcto.
Ejemplo de "dedo en la llaga": la excesiva rapidez y poca descripción de los combates cuerpo a cuerpo (realmente no ves quien golpea a quien), en gran contraste con los planos aéreos. Son dos técnicas bastante opuestas que PJ utiliza mucho, sin término medio que quizá sería más correcto. También estoy de acuerdo en lo de las iluminaciones azules de la noche: es lo mismo estar en el Abismo de Helm que en Lórien, si juzgamos por la luminosidad. Y otra cosa: los efectillos que dice el crítico: Galadriel-Shakira, el Faro de Mordor, y añado, los mocos verdes, son bastante cutrillos. Y otra cosa en la que estoy de acuerdo: la excesiva utilización de trucos fx en lugar de la actuación de los personajes en los casos de la tentación del anillo, la percepción de Sauron. No sé vosotros, pero cada vez que PJ repetía el dichoso plano del Anillo en la mano de Frodo lanzaba un suspiro de aburrimiento.
Saludos...