Ahora resulta...

Si el Massive fuera perfecto debería ser imposible (o al menos, muy difícil) distinguir los bichos digitales de los reales, y hasta mi abuela notaría la diferencia. El problema de esto es de la propia composición de las escenas. Salvo excepciones, las masas generadas por el Massive con muy homogéneas en color y texturas y la colocación de la cámara frente a estos ejércitos muy a menudo no es la más adecuada para transmitir una sensación de realidad: si la cámara fluye libremente a considerable altura con una cadencia perfecta y lo comparamos con el bamboleo excesivo de las tomas de guerrilas con actores reales, la diferencia entre lo digital y lo natural se hace muy evidente.

Es cierto que el Massive no se usa para tomas muy cercanas, pero yo no me refería estrictamente a primeros planos, sino a planos medios. No hay más que ver la escena en la que Saruman se asoma al balcón para arengar a sus tropas para ver a lo que me refiero. Cuando la cámara se sitúa de espaldas, con el ejército al fondo, el plano es casi perfecto (se ve una masa de uruks chiquitillos), pero cuando se efectúa el travelling por encima de las tropas, el Massive canta un montón, todos los uruks son iguales, incluso la cámara atraviesa las lanzas de los soldados. Y algunos travellings caóticos sobre el campo de batalla de la Última Alianza también cantan a renderizado una barbaridad. Por no hablar de los fallos de raccord y continuidad de color entre los planos digitales y los reales (el cielo es gris-negro en los planos generales y azul-blanco en algunos primeros plano). En fin, que no digo que el Massive sea un fracaso, pero escenas de masas las hay de mucho mejores que las de ESDLA.

Sobre la fotografía, sí es un fallo que todas las escenas nocturnas tengan la misma apariencia azulada porque no pueden intentar colarme una escena cálida e intimista entre los miembros de la Comunidad con una iluminación que me recuerda a donde todo es malo malísimo (Mordor, que, por cierto. sí se ve de noche bastantes veces, de hecho, es casi de noche todo el tiempo porque no se ve el sol). Una buena fotografía es algo más que iluminación y colorines, o sacar cosas "impresionantes". Lo que haya delante de la cámara es lo de menos, lo importante son las gamas y los encuadres usados.

Los decorados desde luego que son lo mejor de las películas, pero aún así hay algunas tomas de ciertos lugares muy irreales. Por ejemplo, las tomas de Minas Tirith o Barad-dur, que no es que estén mal a nivel de diseño (bueno, Barad-dur es un poco infame) pero la iluminación es francamente mejorable (tengo algunos amigos diseñadores gráficos que me enseñan a menudo resultados más realistas) y los travellings frenéticos a que son sometidos no hacen sino aumentar su carácter de infografía.

Pero bueno, dejemos de lado el aspecto técnico y hablemos de lo más importante. ¿Qué me dices del guión, un guión que no tiene nada que envidiar en cuanto a planicie y mediocridad a cualquier entrega de Rambo? ¿Qué me dices de los personajes, todos ellos ultrasimplificados para parecerse a los manidos estereotipos de la corrección política imperante (el héroe guay, el bueno, el amigo gordo del bueno, los graciosos, la chica, el mago bueno, el mago malo...)? ¿Qué me dices de la dirección, discotequera y banal, que reduce las escenas intimistas a las de un telefilm y sobrecarga casi todas las escenas con FX de traca, efectos de sonido, cámaras lentas interminables...? ¿Qué me dices de los diálogos "a la moda" (estás horrible; vamos.. ¿a dónde vamos?; Isildur, tira el anillo | hum... nah | ¡¡Isiiilduur!!; muerte segura, mínima esperanza de éxito... ¿a qué estamos esperando?; ¿qué hace un montaraz desprevenido por aquí?; ¡¡tiene mi hacha clavada en su sistema nervioso!!; ¿estás asustado? No lo suficiente; ¿Que son papas? Pa-ta-tas; etc, etc...?

(Mensaje original de: Kanbei)