En las paginas centrales de un periodico local de mi ciudad aparecen todos los dias una serie de citas de personajes mas o menos de actualidad. Hoy aparecia una que me ha dado bastante que pensar. No tengo el periodico a mano, pero la cita era de un director de cine español (desconocido para mi), y venia a decir algo asi como "La mayor traicion posible a una novela es la fidelidad de su adaptacion".
A mi modo de parecer, Peter Jackson ha sido enormemente fiel a El Señor de los Anillos (aunque muchas veces haya sido una fidelidad viciada por el hecho de no haber entendido el libro). Si hacemos caso de la reflexion del director que citaba arriba ¿Creeis que el merito cinematografico de la trilogia y del trabajo de su director queda deslucido por el hecho de haberse limitado a plasmar la historia en imagenes, sin aportar nada propio??
Cuando digo que no aporta nada propio me refiero a que no modifica de forma esencial la historia del libro. Hay un monton de invenciones "menores" (desde Arwen en el Bruinen, pasando por el elfos en Helm hasta llegar a los muertos en Pelennor) pero no modifican el discurrir de los acontecimientos, ni el destino de los personajes, ni la esencia de la historia...
Supongo que lo quiero decir es si os parece que El Señor de los Anillos de Peter Jackson os parece una adaptacion "vulgar" (vulgar en el sentido de que no tiene rasgos propios esenciales que le diferencien del original) ¿Son las peliculas una mera copia?

Pd: Yo juego con ventaja, y me reservo mi opinion para luego. Primero quiero oir las vuestras