Estamos confundiendo...

Estamos confundiendo director con guionista, me parece.

Un director puede no saber nada sobre la obra original, y hacer una grandísima película. Lo que importa, es que el guionista sí conozca la obra original (al menos, importa en este caso ) y decida escribir una historia que muestre la esencia de la obra en 2-3 horas. El director es el encargado de plasmarlo en imágenes, y puede influir en la historia, pero hasta cierto punto.

Pero si el guión es un desastre de adaptación, no nos va a servir de mucho un director fan de ESDLA y EH, me temo. Por supuesto que un director que conozca la obra se preocupará de hacer lo que hizo PJ: plasmar en imágenes lo que él recordaba de cuando leyó ESDLA... pero fijáos lo que os digo: creo que es más importante (cinematográficamente hablando) plasmar en imágenes lo que dice el guión que lo que dice el libro original. En caso de la obra de Tolkien, ni siquiera yo estoy muy de acuerdo con esto que acabo de decir, pero en el resto del cine, es algo fundamental. El director es el encargado de hacer que el guión "fluya" en la pantalla, no la obra original.

El caso que yo siempre pongo por ejemplo es el de El Imperio Contraataca: no hay nadie más friki (evidentemente) de Star Wars que George Lucas, y sin embargo, el mejor director de toda la saga fue Irvin Keshner. Un buen director, con un buen guión (ay, mi amado Lawrence Kasdan). En nuestro caso, estoy convencido al 80% de que los guionistas serán de nuevo Peter Jackson, Fran Walsh y Philippa Boyens. Un buen director con un guión más o menos "friki" (dejando aparte las ocurrencias que puedan tener estos tres, que yo no creo que sean intentos por mejorar a J.R.R. Tolkien, como he leído varias veces por aquí) puede hacer una obra maestra. Espero que así sea con la primera película (la de El Hobbit propiamente dicha). De la segunda, ahora no opino

Saludotes