Ver publicación (El Balrog)
Ver tema
Anónimo
Desde:
?
#3 Respondiendo a: Anónimo
El Balrog de Howe
Pues para mi el mejor Barlog es el de John Howe, asi que imaginen lo feliz que estoy en vista de que es asesor de PJ en las peliculas. El de Nashmith es realmente impresionante, no lo niego, pero me parece demasiado grande, creo que Howe tiene mejor idea de las proporciones. Los d...
En inglés:
This is an old argument.
The Balrog DOES have wings. Many people think the word "like" means there were no wings. This is wrong. The wings were spread from wall to wall. The Company of the Ring saw them. And the word "like" is used earlier to refer to the shadow. If "like" means there were no wings, it means there was no shadow. And that makes no sense.
There is no room for "interpretation". There is nothing to "interpret". It cannot mean one thing for one person and another thing for the next person. The author wrote of only one thing: a creature of darkness with wings.
The passage can only mean one thing: either the Balrog has wings or it does not. If it does not have wings, then how can the Company see that the wings are spread from wall to wall?
In English, "wing" is used of many things, including many things shaped like the wings of birds and used to fly. And including many things shaped like wings of birds and NOT used to fly.
What were the wings made of? The author does not say. But the Balrog was a creature of fire and "shadow". Not shadow as in an area where light is blocked. But "shadow" as in a dark emanation. The body of the Balrog was darkness, shadow.
Were the wings there when the Balrog was crushed by rock in the Chamber of Mazarbul? The author does not say. It may be that the wings were formed when the Balrog wished to have them.
Did the Balrog need the wings to fly? The author does not say. Balrogs were Maiar. They were spirits of fire and darkness. If they wished they could fly. People ask, "Why did it not fly in Moria?" It did not fly because the author did not wish it to. Where could it have flown? Where should it have flown?
People say, "It could have flown out of the chasm." But why? It made no effort to save itself. Instead it attacked Gandalf. This was a creature which did not fear death. It had fought the Valar. It had fought the Maiar. It had fought the Elves. It still lived. And it knew all the depths of Moria. What should it have feared? Instead it chose to attack Gandalf. That is important. It had no wish to fly.
But if it should have wished to fly, did it need the wings? If it needed the wings, then how was it to fly out of the chasm? And if it was to fly out of the chasm, could it have carried Gandalf?
People say, "But why did it not fly when Gandalf threw it down?" The answer is simple. Dead and dying Balrogs do not fly. Neither do dead and dying dragons. Earendil threw down Ancalagon. The black dragon fell. Smaug fell from the sky and smote Laketown in his ruin. The Balrog smote the mountainside in his ruin. Tolkien did not use these phrases to mean one thing here and another thing there.
People say, "The balrogs of THE BOOK OF LOST TALES did not have wings." That is true. But they were not the same kind of balrogs as the Balrog of Moria. Just as the men of THE BOOK OF LOST TALES were not the same men as in THE LORD OF THE RINGS. And the Elves of THE BOOK OF LOST TALES were not the same Elves of THE LORD OF THE RINGS. Tolkien changed many things through the years.
We know when he began to change the Balrogs. They were first creatures made by Melkor, then bred by him, and finally they became corrupted Maiar. While Tolkien wrote "The Bridge of Khazad-dum" he changed the description of the Balrog more than once. So one cannot compare the Balrog of Moria to the balrogs of THE BOOK OF LOST TALES. They are very different creatures.
Tolkien was not asked about the wings. He does not answer the question in his letters.
The English-language readers of Tolkien have fought about the wings for years. There have been many hard things said. Many lies, many names have been written. It is only possible to show there were wings. It is not possible to show there were not wings. But if one wishes to believe there were no wings, then who is hurt by that belief? And if no one is hurt, is it worth fighting over?
In surveys most people say they believe the Balrog of Moria has wings. Xenite.Org asked more than 2000 people: how should Peter Jackson portray the Balrog. 3 of 4 people said with wings.
But some people still want a Balrog with no wings. I say, "Does it matter?" If you wish to see no wings, then see no wings. I hope the Spanish readers do not fight about this the way the English readers do. It is only a story. We can each retell the story as we wish. Everyone knows who wrote it first.
En español a través de los pescados de Babel de Alta Vista:
Esto es un viejo argumento.
El Balrog tiene alas. Mucha gente piensa que la palabra "like" medios allí no era ninguna ala. Esto es incorrecto. Las alas fueron separadas de la pared a la pared. La compañía del anillo las consideró. Y la palabra "like" se utiliza anterior para referir a la sombra. Si "like" medios no había alas, significa que no había sombra. Y ese marcas ningún sentido.
No hay sitio para la "interpretación". No hay nada "interpreta". No puede significar una cosa para una persona y otra cosa para la persona siguiente. El autor escribió de solamente una cosa: una criatura de la oscuridad con las alas.
El paso puede significar solamente una cosa: o el Balrog tiene alas o no . Si no tiene alas, después cómo puede la compañía considerar que las alas están separadas de la pared a la pared?
En inglés, la "wing" se utiliza de muchas cosas, incluyendo muchas cosas formadas como las alas de pájaros y usadas para volar. E incluyendo muchas cosas formadas como las alas de pájaros y NO usadas para volar.
Qué las alas fueron hechas? El autor no dice. Pero el Balrog era una criatura del fuego y de la "sombra". No sombra como en un área donde se bloquea la luz. Pero "sombra" como en una emanación oscura. El cuerpo del Balrog era oscuridad, sombra.
Estaban las alas allí cuando el Balrog fue machacado por la roca en el compartimiento de Mazarbul? El autor no dice. Puede ser que las alas fueran formadas cuando el Balrog deseaba tenerlas.
El Balrog necesitó las alas volar? El autor no dice. Balrogs era Maiar. Eran alcoholes del fuego y de la oscuridad. Si deseaban podrían volar. La gente pide, "porqué lo hizo no mosca en Moria?" No voló porque el autor no lo deseaba a. Dónde habría podido volar? Dónde debe haber volado?
La gente dice, "habría podido volar del chasm." Pero por qué? No hizo ningún esfuerzo de salvarse. En lugar atacó Gandalf. Ésta era una criatura que no temió muerte. Había luchado el Valar. Había luchado el Maiar. Había luchado el Elves. Todavía vivió. Y sabía todas las profundidades de Moria. Qué debe haber temido? En lugar eligió atacar Gandalf. Eso es importante. No tenía ningún deseo a volar.
Pero si desea volar, necesitó las alas? Si necesitó las alas, entonces cómo estaba a volar del chasm? Y si debía volar del chasm, podría tener Gandalf llevado?
La gente dice, "pero porqué lo hizo no mosca cuando Gandalf lo lanzó abajo?" La respuesta es simple. Muerto y el morir Balrogs no vuele. Ni unos ni otros hacen muerto y dragones el morir. Earendil lanzó abajo de Ancalagon. El dragón negro cayó. Smaug bajó del cielo y golpeó violentamente Laketown en su ruina. El Balrog golpeó violentamente la ladera en su ruina. Tolkien no utilizó estas frases para significar una cosa aquí y otra cosa allí.
La gente dice, "los balrogs DEL LIBRO DE CUENTOS PERDIDOS no tenían alas." Eso es verdad. Pero no eran la misma clase de balrogs que el Balrog de Moria. Apenas como los hombres DEL LIBRO DE CUENTOS PERDIDOS no estaban los mismos hombres que en EL SEÑOR DE LOS ANILLOS. Y el Elves DEL LIBRO DE CUENTOS PERDIDOS no era el mismo Elves DEL SEÑOR DE LOS ANILLOS. Tolkien cambió muchas cosas con los años.
Sabemos cuándo él comenzó a cambiar el Balrogs. Eran primeras criaturas hechas por Melkor, entonces criaron por él, y finalmente se convirtieron en Maiar corrompido. Mientras que Tolkien escribió " el puente de Khazad-dum " él cambió la descripción del Balrog más de una vez. Tan uno no puede comparar el Balrog de Moria a los balrogs DEL LIBRO DE CUENTOS PERDIDOS. Son criaturas muy diversas.
Tolkien no fue pedido acerca de las alas. Él no contesta a la pregunta en sus cartas.
Los programas de lectura de lengua inglesa de Tolkien han luchado sobre las alas por años. Ha habido muchas cosas duras dichas. Se han escrito muchas mentiras, muchos insultos. Es solamente posible mostrar que había alas. No es posible mostrar que no había alas. Pero si uno desea creer que no había alas, después quién es lastimada por esa creencia? Y si nadie está lastimada, es digno de luchar encima?
En encuestas la mayoría de la gente dice ella cree que el Balrog de Moria tiene alas. Xenite.Org preguntó a más de 2000 personas: cómo si Peter Jackson retrata el Balrog. 3 de 4 personas dijeron con las alas.
Pero alguna gente todavía desea un Balrog sin las alas. Digo, "importa?" Si usted desea no ver ninguna ala, entonces no vea ninguna ala. Espero que los programas de lectura españoles no luchen sobre esto la manera que lo hacen los programas delectura ingleses. Es solamente una historia. Conservamos cada retell la historia como deseamos. Cada uno sabe quién lo escribió primero.
(Mensaje original de: Michael Martinez)
This is an old argument.
The Balrog DOES have wings. Many people think the word "like" means there were no wings. This is wrong. The wings were spread from wall to wall. The Company of the Ring saw them. And the word "like" is used earlier to refer to the shadow. If "like" means there were no wings, it means there was no shadow. And that makes no sense.
There is no room for "interpretation". There is nothing to "interpret". It cannot mean one thing for one person and another thing for the next person. The author wrote of only one thing: a creature of darkness with wings.
The passage can only mean one thing: either the Balrog has wings or it does not. If it does not have wings, then how can the Company see that the wings are spread from wall to wall?
In English, "wing" is used of many things, including many things shaped like the wings of birds and used to fly. And including many things shaped like wings of birds and NOT used to fly.
What were the wings made of? The author does not say. But the Balrog was a creature of fire and "shadow". Not shadow as in an area where light is blocked. But "shadow" as in a dark emanation. The body of the Balrog was darkness, shadow.
Were the wings there when the Balrog was crushed by rock in the Chamber of Mazarbul? The author does not say. It may be that the wings were formed when the Balrog wished to have them.
Did the Balrog need the wings to fly? The author does not say. Balrogs were Maiar. They were spirits of fire and darkness. If they wished they could fly. People ask, "Why did it not fly in Moria?" It did not fly because the author did not wish it to. Where could it have flown? Where should it have flown?
People say, "It could have flown out of the chasm." But why? It made no effort to save itself. Instead it attacked Gandalf. This was a creature which did not fear death. It had fought the Valar. It had fought the Maiar. It had fought the Elves. It still lived. And it knew all the depths of Moria. What should it have feared? Instead it chose to attack Gandalf. That is important. It had no wish to fly.
But if it should have wished to fly, did it need the wings? If it needed the wings, then how was it to fly out of the chasm? And if it was to fly out of the chasm, could it have carried Gandalf?
People say, "But why did it not fly when Gandalf threw it down?" The answer is simple. Dead and dying Balrogs do not fly. Neither do dead and dying dragons. Earendil threw down Ancalagon. The black dragon fell. Smaug fell from the sky and smote Laketown in his ruin. The Balrog smote the mountainside in his ruin. Tolkien did not use these phrases to mean one thing here and another thing there.
People say, "The balrogs of THE BOOK OF LOST TALES did not have wings." That is true. But they were not the same kind of balrogs as the Balrog of Moria. Just as the men of THE BOOK OF LOST TALES were not the same men as in THE LORD OF THE RINGS. And the Elves of THE BOOK OF LOST TALES were not the same Elves of THE LORD OF THE RINGS. Tolkien changed many things through the years.
We know when he began to change the Balrogs. They were first creatures made by Melkor, then bred by him, and finally they became corrupted Maiar. While Tolkien wrote "The Bridge of Khazad-dum" he changed the description of the Balrog more than once. So one cannot compare the Balrog of Moria to the balrogs of THE BOOK OF LOST TALES. They are very different creatures.
Tolkien was not asked about the wings. He does not answer the question in his letters.
The English-language readers of Tolkien have fought about the wings for years. There have been many hard things said. Many lies, many names have been written. It is only possible to show there were wings. It is not possible to show there were not wings. But if one wishes to believe there were no wings, then who is hurt by that belief? And if no one is hurt, is it worth fighting over?
In surveys most people say they believe the Balrog of Moria has wings. Xenite.Org asked more than 2000 people: how should Peter Jackson portray the Balrog. 3 of 4 people said with wings.
But some people still want a Balrog with no wings. I say, "Does it matter?" If you wish to see no wings, then see no wings. I hope the Spanish readers do not fight about this the way the English readers do. It is only a story. We can each retell the story as we wish. Everyone knows who wrote it first.
En español a través de los pescados de Babel de Alta Vista:
Esto es un viejo argumento.
El Balrog tiene alas. Mucha gente piensa que la palabra "like" medios allí no era ninguna ala. Esto es incorrecto. Las alas fueron separadas de la pared a la pared. La compañía del anillo las consideró. Y la palabra "like" se utiliza anterior para referir a la sombra. Si "like" medios no había alas, significa que no había sombra. Y ese marcas ningún sentido.
No hay sitio para la "interpretación". No hay nada "interpreta". No puede significar una cosa para una persona y otra cosa para la persona siguiente. El autor escribió de solamente una cosa: una criatura de la oscuridad con las alas.
El paso puede significar solamente una cosa: o el Balrog tiene alas o no . Si no tiene alas, después cómo puede la compañía considerar que las alas están separadas de la pared a la pared?
En inglés, la "wing" se utiliza de muchas cosas, incluyendo muchas cosas formadas como las alas de pájaros y usadas para volar. E incluyendo muchas cosas formadas como las alas de pájaros y NO usadas para volar.
Qué las alas fueron hechas? El autor no dice. Pero el Balrog era una criatura del fuego y de la "sombra". No sombra como en un área donde se bloquea la luz. Pero "sombra" como en una emanación oscura. El cuerpo del Balrog era oscuridad, sombra.
Estaban las alas allí cuando el Balrog fue machacado por la roca en el compartimiento de Mazarbul? El autor no dice. Puede ser que las alas fueran formadas cuando el Balrog deseaba tenerlas.
El Balrog necesitó las alas volar? El autor no dice. Balrogs era Maiar. Eran alcoholes del fuego y de la oscuridad. Si deseaban podrían volar. La gente pide, "porqué lo hizo no mosca en Moria?" No voló porque el autor no lo deseaba a. Dónde habría podido volar? Dónde debe haber volado?
La gente dice, "habría podido volar del chasm." Pero por qué? No hizo ningún esfuerzo de salvarse. En lugar atacó Gandalf. Ésta era una criatura que no temió muerte. Había luchado el Valar. Había luchado el Maiar. Había luchado el Elves. Todavía vivió. Y sabía todas las profundidades de Moria. Qué debe haber temido? En lugar eligió atacar Gandalf. Eso es importante. No tenía ningún deseo a volar.
Pero si desea volar, necesitó las alas? Si necesitó las alas, entonces cómo estaba a volar del chasm? Y si debía volar del chasm, podría tener Gandalf llevado?
La gente dice, "pero porqué lo hizo no mosca cuando Gandalf lo lanzó abajo?" La respuesta es simple. Muerto y el morir Balrogs no vuele. Ni unos ni otros hacen muerto y dragones el morir. Earendil lanzó abajo de Ancalagon. El dragón negro cayó. Smaug bajó del cielo y golpeó violentamente Laketown en su ruina. El Balrog golpeó violentamente la ladera en su ruina. Tolkien no utilizó estas frases para significar una cosa aquí y otra cosa allí.
La gente dice, "los balrogs DEL LIBRO DE CUENTOS PERDIDOS no tenían alas." Eso es verdad. Pero no eran la misma clase de balrogs que el Balrog de Moria. Apenas como los hombres DEL LIBRO DE CUENTOS PERDIDOS no estaban los mismos hombres que en EL SEÑOR DE LOS ANILLOS. Y el Elves DEL LIBRO DE CUENTOS PERDIDOS no era el mismo Elves DEL SEÑOR DE LOS ANILLOS. Tolkien cambió muchas cosas con los años.
Sabemos cuándo él comenzó a cambiar el Balrogs. Eran primeras criaturas hechas por Melkor, entonces criaron por él, y finalmente se convirtieron en Maiar corrompido. Mientras que Tolkien escribió " el puente de Khazad-dum " él cambió la descripción del Balrog más de una vez. Tan uno no puede comparar el Balrog de Moria a los balrogs DEL LIBRO DE CUENTOS PERDIDOS. Son criaturas muy diversas.
Tolkien no fue pedido acerca de las alas. Él no contesta a la pregunta en sus cartas.
Los programas de lectura de lengua inglesa de Tolkien han luchado sobre las alas por años. Ha habido muchas cosas duras dichas. Se han escrito muchas mentiras, muchos insultos. Es solamente posible mostrar que había alas. No es posible mostrar que no había alas. Pero si uno desea creer que no había alas, después quién es lastimada por esa creencia? Y si nadie está lastimada, es digno de luchar encima?
En encuestas la mayoría de la gente dice ella cree que el Balrog de Moria tiene alas. Xenite.Org preguntó a más de 2000 personas: cómo si Peter Jackson retrata el Balrog. 3 de 4 personas dijeron con las alas.
Pero alguna gente todavía desea un Balrog sin las alas. Digo, "importa?" Si usted desea no ver ninguna ala, entonces no vea ninguna ala. Espero que los programas de lectura españoles no luchen sobre esto la manera que lo hacen los programas delectura ingleses. Es solamente una historia. Conservamos cada retell la historia como deseamos. Cada uno sabe quién lo escribió primero.
(Mensaje original de: Michael Martinez)