Todo es criticable

Todo es criticable. Incluso Tolkien.
El articulo del individuo ese me ha producido gran sonrojo al leerlo. Esa forma barata de tratar a los fans de Tolkien como crios demuestra una falta de conocimiento absoluta del tema.
Seguro q el buen hombre ignora q el profesor dedicó una vida entera a recrear un mundo real y palpable como el nuestro, en el q los elfos, enanos y humanos hablaban con distintas lenguas y q estas lenguas eran reflejo de formas de vida y de ver la realidad.
Seguramente no opinaria q es un cuento para niños si contemplara la sangria del Silmarillion, en la q los personajes, mucho más tortuosos q los de SDLA, van cayendo uno tras otro en la desesperada lucha contra Morgoth, unos por traicion, otros en noble batalla, otros por su propia mano.
Historia para adolescentes? Bien, le diria a ese señor q conozco unas cuantas historias mucho más adaptadas a los adolescentes, mas cargadas de accion, de sexo e incluso de aventuras, pero menos especiales en el fondo. Lo grandioso de SDLA es q tiene semejanza con el Quijote, dependiendo de quien lo lea, dependiendo de la epoca, se le encuentra uno u otro enfoque, unos u otros valores. SDLA, siendo una misma y monolitica obra, tendrá mil significados distintos para un hombre de 40 años en 1960 q para un chaval de 14 años en el 2030. Eso es lo q hace grande a SDLA. Tal vez el crítico confundió el hecho de haberle encontrado uno de esos significados (igualmente respetable), el de obra de adolescentes, simplona y pueril, con el hecho de q no sea el único significado.

Pero Tolkien, a mi juicio, es un autor ampliamente criticable. Con mayor o menor base, mayor o menor fortuna. Se le puede criticar, sí, el maniqueismo de la obra. Pero eso no es malo. Es un libro fruto de una determinada concepcion. Son acaso mejores los libros donde no se sabe quien es el bueno y quien es el malo? No admitiré nunca q se defienda q SDLA no es maniqueista, pq lo es 100%. Pero lo q tampoco consentiré son las críticas hacia la obra por el hecho de q sea maniquea.
Detras de la simpleza de Frodo y Sam, personajes q a mi no me atraen especialmente, he de reconocer el valor de los débiles, el arrojo, la determinacion q hace q los q no cuentan lleguen a forjar la historia. Por eso me parece perverso reconocer lo gris y bobo de dos héroes (q a mi juicio si, son grises y algo bobos) sin decir siquiera q ahi radica su grandeza, en q el q no es nadie llegue a asestar un golpe tan brutal contra el q lo es todo.
Gandalf manipulador? Mucho. Pero esa era su misión. Debia ir a la TM para contrarrestar el poder de Sauron, y a medida q pasó el tiempo y q vio q fracasaban Radagast y los magos azules, más debio comprender q debia "ponerse las pilas". No podía usar la magia, sólo su esfuerzo y denuedo. Pero no confundamos manipulador con malvado. Sus manipulaciones pretendian encauzar los esfuerzos de los reyes humanos, de enanos y al final tb de hobbits en la buena direccion. Pretendia q no se distrajeran del camino. Sabia q sin su concurso él no podría hacer nada. Por ello me parece absurdamente canallesca la definicion de Gandalf como un manipulador barato.
Aburridas las descripciones de Tolkien? Depende para quien. Para mi un poco. Antes no las soportaba, ahora las trago más. Pero es de ley reconocer q sin las descripciones es imposible imaginar un mundo. Es esencial poder sentir la TM, y eso sólo lo podemos lograr a traves de las descripciones. Desde luego habra gente q encontrará mayor gozo en ellas q en la accion y gente a la q le ocurrirá lo contrario.
Sobra el 2º Tomo? No. Para mi es, de largo, el mas prescindible y el menos aprovechado, tanto q me pregunto cuánto durará la 2ª pelicula. Pero el reconocer q en el 2º libro, sobre todo en la parte de Frodo y Sam, hay un bajon acusado, a mi juicio, no implica no reconocer los valores q aporta. La reaparicion de Gandalf, la entrada en juego de los rohirrim, poderosos aliados, la derrota de Saruman, los Ents, la aparicion de Gollum, la intervencion de Faramir, la entrada a Mordor... Me da la impresion de q este hombre se ha leido sólo una vez SDLA y aprisa y corriendo.
Creo q no ha entendido casi nada de la obra. Desde luego, tiene un acierto, y es criticar a Tolkien, al q se le pueden achacar mil y una cosas, pero falla en algo: no sabe cómo, no ha entendido la obra y su ataque resulta tan infantil q parece el de un niño cabreado con el exito de la obra.

Se me quedan mil cosas en el tintero.
Espero irlas añadiendo.
Saludos!

(Mensaje original de: Emilioaragorn)