Supongo que muchos conoceréis el ya popular debate de este foro sobre las patas de Glaurung (Glorund, para ser más exactos). Sé también que hay una FAQ sobre el tema, pero aún así, me apetece discutir el tema porque tengo un par de preguntillas.

Yo creo que Glaurung siempre tuvo patas. Más por falta de pruebas que digan lo contrario que por otra causa. Es cierto que en muchas mitologías existen dragones sin patas, pero también es cierto que en muchas otras se refieren a dragones con patas con términos como serpiente o gusano. Por lo que esta distinción no la veo válida. La misma FAQ termina preguntándose por qué Tolkien utilizó ambos términos (Dragón/Gusano) para referirse a estas criaturas. Creo que la respuesta es la más sencilla de las posibles: porque son "casi" sinónimos (véase trasgo-orco XD). Y digo "casi" por ligeros matices. Por tratar de dejar más clara mi postura, digamos que el término Dragón se refiere generalmente a los alados, mientras que Gusano a aquellos que no tienen alas. Pero eso no quita que existan Dragones sin alas o Gusanos alados... y estos ejemplos están presentes en la obra de Tolkien.

Tenemos también el problema que plantean verbos como arrastrase, enrollarse, serpentear y demás. Tampoco creo que sean significativos ya que no todo lo que se arrastra carece de patas y al hablar de enrollarse o serpentear tan sólo podemos sacar una cosa en claro: se trataba de criaturas con forma alargada, serpentosa. ¿Con patas? ¿Sin patas? no podemos deducir nada con esto. Sólo podemos deducir que no se trataban de dragones "adinosauriados" (y perdón por el palabro XD), como nos los dibuja, por ejemplo, el bueno de Nasmith (entre otros).

Por tanto, ¿qué nos queda? ¿los dibujos de Tolkien? Bueno, él los dibuja con patas... con patas y enroscados, como se puede ver en uno de sus dibujos que no se menciona en la FAQ:

http://img-fan.theonering.net/rolozo/images/tolkien/threedragons.jpg

Pero según la FAQ, esto queda desacreditado por la fecha del dibujo de Glaurung (1927), a pesar de llamarse Glorund.

Hasta ahora tan solo he ido descartando los puntos que se dan en la FAQ para decir que es posible creer que Tolkien imaginó Dragones sin patas para su obra. Pues bien, ¿todo este rollo a qué ha venido? ¿Por repetirme? Algunos pensaréis que sí, pero era una introducción para poder soltar mi mensaje: El texto que aparece en la FAQ de los Dragones que se encuentra en Oxford ¿de qué fecha es? Me refiero a éste:

"Pienso que el fabuloso dragón, el viejo gusano, o el gran dragón, era así:

Una criatura serpiente, pero con cuatro patas y con garras; su cuello podía ser más o menos largo, pero tenía una cabeza horrible con largas mandíbulas y dientes o lengua de serpiente. Usualmente estaba cubierto con una pesada coraza, de manera especial la cabeza, el lomo y los costados. A pesar de ello era bastante flexible (se podía mover hacia arriba y hacia abajo, y también a los lados) y, llegado el caso, incluso podía formar nudos con su cuerpo, y tenía una larga y potente cola... Algunos tenían alas, el legendario tipo de alas que van juntas con las patas delanteras (en vez de ser patas frontales que se han debilitado)"

Sé que lo leyó el 1 de Enero de 1938, pero ¿es ésa la fecha en la cual lo escribió? ¿Puede estar aquí (en la fecha) la respuesta definitiva a la duda de las patas? Aún siendo posterior a los escritos de los Cuentos Perdidos, parece dejar muy claro que Tolkien imaginaba unos Dragones (y cito) "criatura serpiente, pero con cuatro patas y con garras". A pesar de hablar de una criatura con patas que "podía formar nudos con su cuerpo" o lo que es lo mismo, capaz de enroscarse. También deja claro que para Tolkien Dragón y Gusano son lo mismo. ¿No contradice esto los criterios, ya mencionados, que se siguen para pensar en Dragones sin patas? Si la respuesta es sí, ¿qué estamos discutiendo? XD Ya que esta vez no soy yo quien los contradice, sino Tolkien.

Bueno, espero opiniones. No pretendo convencer a nadie, ni que nadie me convenzca, pero lo que sí me gustaría es saber qué piensa acerca la gente del tema, porque, lo que piensa Tolkien ya lo dijo en su momento, pero... ¿desde qué día así lo creía? XD

Un Saludo,
Durin el Inmortal.

PD.- Impresionante madrugón que me he pegado... ¡¡¡y en Domingo!!! Va a ser cierto eso de que el mundo está cambiando... XDDD

Pues...

...gran discusión (un placer leerte aún siendo un enano... )

Bueno, tu teoría no es que sea mala, pero yo creo (no es nada nuevo) que Glaurung no tenía patas, almenos cuando Tolkien lo creó, pero más tarde, por algún motivo que desconozco, le puso patas. Quizás fue porque se dió cuenta más tarde que a Glaurung le hacían falta patas, pero, repito, no se porque...

Por tanto me quedo con el escrito posterior, porque lo considero como una rectificación, y ya sabes, rectificar es de sabios...

Un saludo, desde Valinor

En la FAQ sobre los dragones no se dice categóricamente que Glorund no tuviese patas, sólo se deja abierta una pequeña posibilidad:

podríamos decir, sin temor a estar equivocándonos demasiado, que no se puede descartar que en la primera concepción que de él tuvo Tolkien, Glorund careciese de patas.

Con esto queda abierto tanto el que Tolkien lo hubiese imaginado con patas como que no. Creo que la única forma de cerrar el debate sería preguntárselo al propio Tolkien, pero, desafortunadamente esto no es posible

Así que lo mejor, es que cada uno se imagine a Glorund como más le encaje.

A pesar de lo que he escrito, me parece que has hecho una buena exposición de tus argumentos

Saludos desde altamar

bueno.. yo que pensaba que ya esta perfectamente claro que si tenia patas.

Puede ser cualquier cosa .. .pero lo mas logico es que tuviera patas. Era elmismo dragon, hacia las mismas cosas que antes, ¿pq iba a "ganarse" unas patas sin motivo aparente?
El hecho de que no se mencionen antes .. solo viene a demostrar la evolucion narrativa de Tolkien com escritor ... que con el tiempo describe mas los personajes y criaturas en lugar de imaginarlos solo él.

Sin embargo lo que mas me gusta del texto anterior es el:

"Pienso que el fabuloso dragón, el viejo gusano, o el gran dragón, era así..."

El piensa que es asi .. pero cada uno puede pensar lo que e de la gana. Me parece un alegatoa la libre interpretacion de los textos (sin pasarse claro). Y asi lo han tomado por ejemplo los ilustradores de Tolkien. Cada uno tiene un dragon diferente que encaja en la descripcion del libro. Digamos que hay multiples Glorunds / glaurungs. Uno en la mente de cada lector. Unos tendran patas .. y otros seran calvos XDDD

Y na mas.

(Mensaje original de: fiker durin)

Te has ganado unas patas

Y es que eso mismo es lo que me llama la atención.

Cierto que la mente de cada uno es muy libre de imaginar a los personajes de una u otra forma, pero si se dice que Boromir era alto y tenía el cabello oscuro y los ojos grises, me lo imagino así... aunque quién sabe, igual Tolkien lo imaginó en un principio rubio y de ojos verdes, no?

Un Saludo,
Durin el Inmortal.

¿Por qué?

Quería preguntaros a aquellos que penséis que Glorund no tenía patas en los primeros escrito que me dijeseis, por favor, los motivos que os llevan a pensar eso. (También va por tí, Gilgalad )

Porque lo que quería decir con mi mensaje es que lo que no veo es aquello que induce a pensar que no las tenía. Más que nada, porque sí hay referencias a que las tenía. En cambio, no veo claros los indicios que llevan a pensar que en un principio no las tuvo... y en mi opinión, Tolkien tampoco (por lo dicho en el mensaje).

Un Saludo,
Durin el Inmortal.

PD.- ¡Jo! Yo pensaba que podía haber más debate, pero se ve que estaba equivocado.