PELÍCULA ESDLA DE DIBUJOS ANIMADOS
Últimamente he estado pensando en comprarme el dvd de la película de Ralph Baski de 1975 de
" El Señor de los anillos ", pero no estoy muy seguro de si realmente merece la pena.
¿Alguno la ha visto (supongo que sí) y me puede dar su opinión? ¿hay muchos cambios respecto al libro?; ¿tiene material adicional bueno: alguna entrevista o making-of? Mándadme vuestra opinión y muchas gracias por adelantado.
¡Ah! por cierto he visto que mucha gente del foro (prefiero no dar ejemplos) escribe Namarië, esto es incorrecto: realmente es Namárië.
Hasta luego.................
(Mensaje original de: Erbrethil)
#1 Respondiendo a: Anónimo
Hola a todos.
Últimamente he estado pensando en comprarme el dvd de la película de Ralph Baski de 1975 de
" El Señor de los anillos ", pero no estoy muy seguro de si realmente merece la pena.
¿Alguno la ha visto (supongo que sí) y me puede dar su opinión? ¿hay muchos cambios respecto al libr...
La película tiene muuuuuuuchos defectos, y es poco fiel al libro. Hay aún más cambios que en la actual, se cortan un montón de cosas, algunos personajes como Légolas (más feo que el Haldir de la peli actual
, Boromir (¡un vikingo!) y Gimli (¡Calvo ) están horriblemente caracterizados. Además, Sam parece un completo estúpido... Sólo Gandalf se salva, muy bien dibujado, con una personalidad muy bien perfilado. Bueno, y algunos paisajes también están muy bien.El DVD no lleva ningún extra, aunque la imagen es bastante buena...
La peli tiene cosillas interesantes, como la mezcla de imágenes reales y dibujos. Si la encuentras barata merece la pena comprarla, pero sólo como curiosidad, o si no te inporta que no sea fiel al libro...
De todas formas, se que hay gente en el foro que le gusta más que la peli actual... No les hagas caso, tienen el gusto torcido...
(Mensaje original de: Liberty)
#2 Respondiendo a: Anónimo
Veamos...
La película tiene muuuuuuuchos defectos, y es poco fiel al libro. Hay aún más cambios que en la actual, se cortan un montón de cosas, algunos personajes como Légolas (más feo que el Haldir de la peli actual
El 99,9% de las veces que ha salido este tema ha pasado lo mismo: defectos y virtudes varias y... nos olvidamos SIEMPRE del GENIAL Gollum, con un GENIAL doblaje (¿eras tú, Liberty, a quien no le gustaban los doblajes? Pues aún siendo un doblaje, éste en particular es soberbio).
Es mas, PJ lo debe de haber tenido crudo para mejorar una interpretación como esa.
Centrándonos en lo demás, Gandalf está genial también, Frodo está simplemente correcto, Merry y Pippin son hermanos gemelos (casi imposible distinguirlos), evidentemente no hay ni Tom ni nada, Boromir y Sam están horribles, aunque la interpretación del personaje (no su aspecto) es notable en los dos casos. (Eso sí, en el caso de Sam, lo han vuelto tonto de remate). Galadriel está bastante bien (MUY bien, dirán algunos de por aquí) (por lo que a mí respecta, su interpretación es impecable, pero su aspecto,... mmmsí, pero no tan espectacular como esperaba). Por otra parte, el guión presenta algunas voces en off que es mejor olvidar, a excepción del prólogo (algo oscuro pero muy correcto). Aragorn es gruñón al principio y luego parece que siempre está al borde de un ataque de nervios, pero por lo demás su interpretación está bastante bien. Elrond está correcto. Arwen no aparece, que yo recuerde. Etc...
Namárië
- ¿Y por qué está muriendo entonces...?
-Porque los humanos están perdiendo sus esperanzas y olvidando a sus sueños. Así es como la Nada se vuelve más fuerte.
- ¿Qué es la Nada?
-Es el vacío que queda, la desolación que destruye este mun...
#3 Respondiendo a: Eldaron de Eldamar
Esto es paranoico
El 99,9% de las veces que ha salido este tema ha pasado lo mismo: defectos y virtudes varias y... nos olvidamos SIEMPRE del GENIAL Gollum, con un GENIAL doblaje (¿eras tú, Liberty, a quien no le gustaban los doblajes? Pues aún siendo un doblaje, éste en particular es soberbio)....
Es cierto, se me olvidó nombrar a Gollum. Un gran Gollum, sin duda...
Yo no recuerdo haber dicho que no me gusten los doblajes así, en general. Hay buenos doblajes, el de Gandalf en la peli actual me gusta, o el de Aragorn, sin embargo el de Frodo es muy malo, el del Sam lo ponen de más tonto que en el original, y con Saruman, sencillamente, la voz no le pega...
(Mensaje original de: Liberty)
#4 Respondiendo a: Anónimo
Hmmm
Es cierto, se me olvidó nombrar a Gollum. Un gran Gollum, sin duda...
Yo no recuerdo haber dicho que no me gusten los doblajes así, en general. Hay buenos doblajes, el de Gandalf en la peli actual me gusta, o el de Aragorn, sin embargo el de Frodo es muy malo, el del Sam lo ponen de más tonto...
Pues no se si yo he visto otra peli, pero la de Bashki que yo recuerdo, aunque se acaba a la mitad del segundo libro, sigue la trama original casi al pie de la letra, eliminando, eso si, a Tom Bombadil y haciendo más rápida la salida de la Comarca.
Algunos personajes están mejor caracterizados fisicamente que en la película de Jackson, sobre todo Aragorn y Frodo. Sam se convierte en el bobalicón del grupo, pero Merry y Pippin son mucho más dignos que en la nueva versión. Gimli está calvo y Boromir es un vikingo, pero el desarrollo de sus papeles es acertados; también son muy acertados los desarrollos de los reyes elfos en comparación con las antipáticas figuras de Elrond y Galadriel en la de Jackson. Gollum es memorable.
Un punto que es indiscutible es que la peli de Bashki capta mejor el espíritu de Tolkien, es mucho más amable, eso se nota en la alegria y calidez de las escenas de los hobbits o el interior del Poney Pisador, lejos de esa tenebrosa taberna estilo spaghetti western de la nueva película. Lorien y sus elfos también están mucho mejor retratados en esta. En la peli de Jackson la Tierra Media se ha despersonalizado; se culpa de todos los avatares de la Compañia a Saruman, cuando en el libro se sugiere siempre que la propia Tierra Media tiene un espíritu para cada lugar...Lo curioso es que Jackson ha tomado numerosas secuencias de esta peli, sobre todo la de los hobbits asustados por el Jinete Negro al pie de un árbol o los Jinetes Negros destrozando la habitación en el Poney Pisador.
En definitiva, a Bashki le fallaron los medios, el dinero, pero su inspiración y la capacidad de sus guionistas para captar la esencia de la Tierra Media era muy superior a la de Jackson.
Un saludo
(Mensaje original de: Elladan)
#5 Respondiendo a: Anónimo
justo al revés
Pues no se si yo he visto otra peli, pero la de Bashki que yo recuerdo, aunque se acaba a la mitad del segundo libro, sigue la trama original casi al pie de la letra, eliminando, eso si, a Tom Bombadil y haciendo más rápida la salida de la Comarca.
Algunos personajes están mejor c...
Recuerdo que hay alguien a quien no le gustan los doblajes, y me vino a la cabeza tu nombre, pero ahora veo que no eres tú. Bueno, es igual, tampoco era una crítica, más bien constataba un hecho.
Un saludo...
- ¿Y por qué está muriendo entonces...?
-Porque los humanos están perdiendo sus esperanzas y olvidando a sus sueños. Así es como la Nada se vuelve más fuerte.
- ¿Qué es la Nada?
-Es el vacío que queda, la desolación que destruye este mun...
#5 Respondiendo a: Anónimo
justo al revés
Pues no se si yo he visto otra peli, pero la de Bashki que yo recuerdo, aunque se acaba a la mitad del segundo libro, sigue la trama original casi al pie de la letra, eliminando, eso si, a Tom Bombadil y haciendo más rápida la salida de la Comarca.
Algunos personajes están mejor c...
Coincido contigo en que en algunos aspectos, Bakshi es más fiel que Jackson. Pero Frodo está demasiado edulcorado, casi es un personaje de Disney. Y Aragorn se muestra demasiado irascible y desquiciado, como si la empresa le fuese demasiado grande a veces. También es cierto que los medios condicionan mucho, y por eso las batallas de Bakshi son muy malas, 20 tíos con máscara y cuernos y mezcla de dibujo e imagen real para disimilar. Pero es cierto que si te olvidas de toda la parafernalia técnica o las limitaciones de presupuesto, la película es un elogiable intento por llevar al cine el espíritu de Tolkien. Sin embargo, sigo pensando que Jackson ha acertado muchos más, porque aquello que más se le puede achacar a Jackson, el ritmo de la película en comparación con el libro, es incluso más acusado en Bakshi, que se detiene mucho tiempo en lugares como la Comarca o Moria, y luego se salta o pasa por encima capítulos en dos minutos, con lo que la historia es más caótica. No olvidemos que la de Bakshi cubre libro y medio en dos horas...
Yo soy el primero al que no le gustan los cambios de Jackson, desde lo de Arwen hasta, y sobre todo, lo de Saruman. Primero, porque lo presenta como un mero sirviente de Sauron, cuando Saruman siempre intentó ir por su cuenta y conseguir el Anillo para él mismo. Y segundo, porque parece el malo de la historia (que no lo es), y todavía queda lo que sabemos que va a pasar en la segunda peli...
Aún así, intento ver el film de Jackson como una versión desde otro punto de vista de una misma historia, algo así como los Evangelios, que es la misma historia contada por diferentes personas, desde diferentes puntos de vista. Desde esa perspectiva, creo que Jackson ha hecho un gran trabajo.
(Mensaje original de: Liberty)
#6 Respondiendo a: Anónimo
No estoy de acuerdo
Coincido contigo en que en algunos aspectos, Bakshi es más fiel que Jackson. Pero Frodo está demasiado edulcorado, casi es un personaje de Disney. Y Aragorn se muestra demasiado irascible y desquiciado, como si la empresa le fuese demasiado grande a veces. También es cierto que...
A propósito, Elladan, quizá te interese esto: "53 fallos de la película de Bakshi". Lo he encontrado por casualidad, mientras buscaba cómo se escribía "Bakshi" correctamente...
http://flyingmoose.org/tolksarc/bakshi/bakshi.htm
... Y a pesar de todo, que no os parezca que reniego completamente de esta peli... Como ya he dicho, tiene sus puntos brillantes...
(Mensaje original de: Liberty)
#1 Respondiendo a: Anónimo
Hola a todos.
Últimamente he estado pensando en comprarme el dvd de la película de Ralph Baski de 1975 de
" El Señor de los anillos ", pero no estoy muy seguro de si realmente merece la pena.
¿Alguno la ha visto (supongo que sí) y me puede dar su opinión? ¿hay muchos cambios respecto al libr...
Para mi sin duda, es la manera de terminar esa pelicula, creí leer por ahi que quería hacerla en varias partes pero debido al mal funcionamiento de esa, lo dejo correr. (si me equivoco corregidme)
Aun asi, esa manera de terminar es bastante chapucera, pues acaba con la batalla de Cuernavilla y paz y bien en la Tierra Media.
(Mensaje original de: Zebadilla Mantecona)
#11 Respondiendo a: Anónimo
Lo peor es el NO-FINAL
Para mi sin duda, es la manera de terminar esa pelicula, creí leer por ahi que quería hacerla en varias partes pero debido al mal funcionamiento de esa, lo dejo correr. (si me equivoco corregidme)
Aun asi, esa manera de terminar es bastante chapucera, pues acaba con la batal...
Comprala, encontrarás mucho más de lo que esperas, pero no te ilusiones mucho ya que no es el libro, como ninguna adaptación lo será.
Mentaner i Númeherui
Tírien i Rómenóri
Maiaron i Oiosaila
Manan elye etevanne
Nórie i melanelye
#12 Respondiendo a: Embar
Lo peor es el NO-FINAL
Comprala, encontrarás mucho más de lo que esperas, pero no te ilusiones mucho ya que no es el libro, como ninguna adaptación lo será.
Hola a todos.....
Creo que esta version es intento fallido, con enormes deficiencias de presupuesto y es que 1978 no era para nada una epoca propicia para llevar a cabo la magnitud del mundo de Tolkien.
No me gusto para nada la pinta de vikingo de Boromir, Sam parece retrasado (aunque me cayo bien), todos los hobbits tienes una cachetotes, Aragon no le veo para nada la pinta de un gran rey y Legolas para ser un elfo esta muy feo.
Lo mejor, la recreacion de Gandalf y Gollum.
Tambien los paisajes estan muy bonitos.
El guion esta lleno de huecos y mas por el final (que no existe) la pelicula solo acaba en una batalla y toda la tierra media, bien gracias.......
A mi me decepciono esta versio, pero a pesar de todo resulta curiosa verla...
Saludos....
#4 Respondiendo a: Anónimo
Hmmm
Es cierto, se me olvidó nombrar a Gollum. Un gran Gollum, sin duda...
Yo no recuerdo haber dicho que no me gusten los doblajes así, en general. Hay buenos doblajes, el de Gandalf en la peli actual me gusta, o el de Aragorn, sin embargo el de Frodo es muy malo, el del Sam lo ponen de más tonto...
El Gollum de Bakshi es lo que más me gustó de esa película, con muy buen doblaje como dices.
Curiosidad: el que doblaba al 'vikingo' Boromir ¬_¬ era José Mediavilla, el que dobla a Gandalf en la de Peter Jackson (o eso me pareció cuando la vi)
jeje curioso. Y a Constantino Romero como Elrond :OSaludos desde Rohan
Beldar, inmóvil en el suelo, mi...
#13 Respondiendo a: Rhapsody
Un intento Falllido
Hola a todos.....
Creo que esta version es intento fallido, con enormes deficiencias de presupuesto y es que 1978 no era para nada una epoca propicia para llevar a cabo la magnitud del mundo de Tolkien.
No me gusto para nada la pinta de vikingo de Boromir, Sam parece retr...
.. que le váis a estropear la peli antes de comprarla...
(Mensaje original de: Liberty)
#7 Respondiendo a: Anónimo
53 fallos de la película de Bakshi
A propósito, Elladan, quizá te interese esto: "53 fallos de la película de Bakshi". Lo he encontrado por casualidad, mientras buscaba cómo se escribía "Bakshi" correctamente...
http://flyingmoose.org/tolksarc/bakshi/bakshi.htm
... Y a pesar de todo, que n...
A pesar de los 53 fallos que pueda tener, me parece una pelicula que vale la pena.
Tal vez las caracterizaciones no sean de las mejores,tenga fallos en la historia, pero aún recuerdo la ilusión con que la ví la primera vez y la curiosidad que me dió cuando vi el afiche en la tienda de videos. Ahí empezó todo, así como para Tolkien empezó: "En un agujero vivía un hobbit..." Para mí sería "En una tienda de videos había un afiche..."
Saludos
Turambar 30/01/02
O)xxxxxxxxxxxxxxxxxx((::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: >
http://ctforo.anillosdepoder.net/index.php
¡¡Lo suscribo!!
F.U....