La verdad es que teneis razón todos, o casi todos, porque ya no me acuerdo de todos los mensajes que he leido acerca de este tema (sois unos pesaos, jeje, le dais mil vueltas a todo). Sin embargo, me gustaría matizaros alguna cosita.... Lo del DiCaprio, me parece un actor mediocre (que no malo), y películas suyas que se salven solo he visto "Diario de un rebelde". No llega a ser De Niro, pero no es tan malo como Brad Pitt (y si alguien opina que Pitt es un buen actor, que vea una película suya en version original) En lo que sí estoy totalmente de acuerdo es en que esta muy sobrevalorado, y que si no fuera por esa carita de niño guapo no se habría comido una mierda en su carera.
Ahora bien, por lo que no paso es por lo de Titanic. Muy buenas, amigos Javier, es la primera vez que te contesto pese a que he leido desde hace tiempo todos tus mensajes. Me parece estupendo que te guste Titanic, y si la quieres considerar entre las 50 mejores películas de la historia, respeto perfectamente tu opinión (y deberiamos hacer todos lo mismo, que a veces nos pasamos de criticones). El problema es que NO es tu opinión. Simplemente te has dejado convencer por las revistas de cine, la Academia de los Oscars (¡¡¡DINERO, DINERO, DINERO!!!!), y el pastón que se han gastado en construir una réplica del barquito de marras. Según comentabas en tu primer mensaje en este foro, decías que Esdla iba a ser una mierda de película por el mero hecho de que no se habían gastado tanto dinero como en Titanic.... Si esta es realmente tu opinión y no es influencia de los críticos de cine (que mientras escriben con una mano reciben la pasta de las productoras con la otra)he de decirte que no has estado tan equivocado en tu vida. Antes de Titanic, la película más cara de la Historia del cine era Waterworld, y todo el mundo sabe que es un cagarro....(¿se puede decir cagarro en este foro?). Y sin embargo, hay películas hechas con cuatro duros que han pasado a la historia. ¿Un ejemplo? "El mariachi", de Robert Rodríguez, se rodó con 8000 dólares, y es una maravilla..... "Delicatessem", de Jean Pierre Jeunet, "Reservoir dogs", de Tarantino, "El profesional" de Luc Besson, "Barton Fink", de los hermanos Coen..... todas ellas SON mejores películas que Titanic, le pese a quien le pese. A nosotros no nos importa el dinero que se utilice en rodar Esdla, estamos tan entusiasmados porque este rodaje significa la translación a la pantalla de unos libros muy importantes en nuestras vidas. Si tienes la opinión de que hay que gastarse mucho dinero para hacer una buena película me parece pèrfecto, pero no por ello nos vas a quitar la emoción de esperar con ansias el estreno de una película hecha con cuatro duros, segun tú, pero que a buen seguro le dará mil vueltas a tu Titanic, empezando por el simple hecho de que cuenta como guión con "La mejor historia del siglo XX" ( y que conste que yo discutiría durante mucho tiempo acerca de si Esdla es el mejor libro del siglo...)
Así que respeta nuestro entusiasmo por las películas, y a todos los demás, no seais tan agresivos, hombre, que luego se forman aquí los saraos que se montan, jeje. Un saludo a todos

(Mensaje original de: cromlech)

Totalmente de acuerdo..

A mi particularmente Titanic me parecio un gasto de dinero sin resultado alguno (es verdad, los Oscars, mas dinero que se gastaron para conseguirlos, D, los ingresos de taquila, etc..). Pedro en lo que serefiere a como pelicula es sinceramente MUY mala, y esas 2 horas y algo k tuve k aguantar viendola, no me las alegraron mucho que el barco fuera una obra maestra de los efectos especiales...

Mucho mejores son "La cena de los idiotas", que creo recordar que solo tiene 4 escenarios distintos a lo largo d toda la pelicula y "The boxer", que ma o meno el mismo presduspuesto y un pelkiculon. Ahi keda eso.

Saludos Undomiel.

Vale, bien ,perfecto. Yo si en su dia dije eso fue porque me decepcione con el presupuesto de la pelicula pero espero que el señor de los anillos barra a titanic y a su tripulacion y yo creo que en el tercer mensaje lo esplique muy Bien.
Lo que paso fue que me jodio toda esa farsa que se dijo en su dia cuando uno de los actores del señor de los anillos dijera que la pelicula tenia un presupuesto de 390 millones $,
que en las demas paginas ponga que son 180, que en los periodicos ponga que va a costar 40 millones pts y que luego sea 90 por cada pelicula.
¿Joder cuanto va a costar al final?
y que luego en cartelera me digan que va ha ser el presupuesto mas caro de la historia.
joder entenderme pero cada dia dicen una historia diferente.
Pero lo mas seguro es que va ha ser una pelicula grande , muy grande xq como tu as dicho se basa en el libro mas grande de los ultimos años.
y aparte me jodio por lo que dijo george lucas.


(Mensaje original de: Javier)

Que dijo Lucas?

He leido que George Lucas dijo algo sobre ESDLA, que alguien me lo cuente que no me entere.
Aparte de esto queria decir que Lucas se podía dedicar a mejorar la segunda trilogia de peliculas de Star Wars pq la cagada que hizo con la Amenaza fantasma fue increible. Creo que en algunos paises ponía "Recomendada solamente a menores de 7 años". JeJe
Gracias y que alguien me cuente lo que dijo Lucas.

(Mensaje original de: Gildarion)

uy,uy,uy

Reservoir Dogs, de Tarantino...es la misma película que City On Fire, de Ringo Lam.

Robando ideas también ahorro yo pasta y tiempo ¿no te jode?

Por cierto, Lucas dijo que sólo ILM podría hacer frente a una producción de estás características, y que temía los resultados...sí, ya...jejeje

Lo que le pasa al tío este es que está todo sarnoso desde que NO le dieron los sagrados derechos y se tuvo que montar Willow como pudo.