Una aclaración (tipo ladrillo, estáis avisados), porque veo que lo de la peli y el libro de la Historia Interminable ha traído polémica... A ver. A mí SÍ me gusta la película (ojo, Deagol, no me malinterpretes). Dejad que os lo explique: fui uno de los que vieron la película antes que leyeron el libro y gracias a ella me enganché. Concretamente fue mi padre el culpable, que ya hace bastantes años estuvo encargado de un reproductor de cine en una sala de las antiguas, y nunca cesaba de repetir que el único día en que la chiquillada estuvo en silencio fue el día que pusieron esta peli: la sala estaba como una tumba y las bocas de los críos abiertas hasta el suelo. Y voy a decir algo: la peli verdaderamente es genial... pero SOLAMENTE como película de fantasía. Es lo que decía en otro mensaje hace unos días: sería una lástima que en el Esdla se cargaran el espíritu de la obra para hacer una bonita ficción holliwodiense (por suerte no será así). Justamente es esto lo que hicieron con la Historia Interminable: como película es maravillosa, te engancha, te transporta a otro mundo, es una aventura formidable con formidables efectos especiales que aún no han perdido su espectacularidad en estos tiempos virtuales que vivimos. Pero se carga el espíritu de Ende, por varias razones: una es que solamente llega hasta la mitad del libro (evidentemente estoy hablando de la primera, que es la mejor con mucho de las tres), y aún así se saltan trozos increíblemente importantes, como es el pasaje del Viejo de la Montaña Errante(el Escritor de la Historia Interminable)(un capítulo magistral, por otro lado), o la persecución de Gmork, el terrible hombre lobo. Esto no sería demasiado importante (como no lo son los detalles cambiados en el Esdla de PJ) sino fuera por el desesperante final de la película: tras leer todo aquello, muy bonito, y sin ninguna acción por parte de Bastián que lo merezca (salvo llamar Hija de la Luna a la emperatriz en el momento correcto), hala, llega a Fantasía, lo salva todo, se convierte en superimportante e incluso monta a Fujur (dejemos de lado su peculiar aspecto, que ahora no es importante) por las calles de la ciudad real, persiguiendo a los aprovechados de turno, en un triste ejemplo de justicia facilona. Cuando en realidad, la historia va infinitamente más allá: cuando Bastián llega a Fantasía es cuando realmente empieza la aventura, recibe a Auryn y le es confiada la misión de volver a crear Fantasía entera a su antojo, por medio de sus deseos (deseos de verdad, profundos, que tienen que ver con el caracter del chico: desear ser importante, fuerte, desear ser sabio, cosas que nunca antes había sido y que a la larga le quitaran toda la inocencia, su principal virtud hasta entonces; no esa chorrada de la segunda película de pedir un bote de spray para cargarse a unos cuantos monstruitos de metal). Y ese viaje que emprende el protagonista lo marcará tanto que al final incluso deseará ser un tirano que gobierne con mano de hierro a todas "sus criaturas", sin recuerdos de que una vez fue un niño, y luego los terribles y angustiosos episodios finales, en los que intenta redimirse y encontrarse a sí mismo y el camino a casa, mientras va perdiendo todos sus recuerdos y toda su verdadera personalidad poco a poco, el precio del poder.
Por eso Michael Ende comentó en su día que si alguna vez lograra hacerse con los derechos de las películas, las destruiría. Aunque de esta forma quizá se perdiera la magia de la primera película que cautivó aquellos niños en la sala donde mi padre trabajaba, y que, con sus defectos, sigue siendo una gran película para ver. Pero separándola del libro.
Un saludo...

En parte te entiendo. Si ves la película antes de leer el libro te gustará, no es TAN mala, algo retiene del libro. Lo suficiente como para llamarte la atención.
En cambio, una vez leído el libro, y de haber llorado y sufrido tanto, no deja de parecerte decepcionante que la película no te haga sentir lo mismo.

Y lo siento mucho, pero el chucho ese es todo menos un dragón. Es como si al Balrog le representaran ahora como una cabra con mala leche.

En la mayoría de los casos es mejor leer primero el libro y luego ver la película. Aunque no siempre sea mejor el libro. el guerrero nº 13 o Blade runner son para mi dos ejemplos.

Un saludo a todos.

Blade Runner

Hombre, es que Blade Runner no se parece absolutamente en nada al libro en el que se supone que esta basada (Que creo que era: ¿Sueñas los androides con ovejas electricas?), se parecen en la palabra "replicante", pero por lo demas... Asi que, dudo que se puedan comparar el libro y la pelicula; como si se puede hacer en la mayoria de las adaptaciones (por mucho que diga Leandro que una adaptacion no equivale a llevar un libro a la pantalla palabra por palabra).

(Mensaje original de: Foe Hammer)

Blade Runner

Vamos a ver, el argumento de la pelicula Blade Runer es esencialmente el mismo que el de la novela de Dick (un policia recive la mision de descubrir y eliminar a unos replicantes). Lo que cambia completamente es la forma de enfocarlo. En ambos casos, el argumento es una mera escusa para otra cosa: una reflexion sobre el concepto de identidad en el caso de la novela, y un maginifico ejercicio de estetica y control del tiempo en el caso de la pelicula.
Blade Runer es posiblemente el unico caso en el que he oido a alguien decir aquello de "la peli es mejor que el libro", y estoy de acuerdo porque es mi pelicula favorita, aunque estoy en contra de comparar novelas con peliculas.
Que a que viene este rollo sobre Blade Runner en un foro sobre Tolkien?, pues precisamente a que Blade Runner es el mejor ejemplo de lo que ya he dicho otras veces: incluso si en la pelicula de ESDLA cambian muchas cosas con respecto al libro, incluso si cambian completamente el espiritu de la obra; si el resultado es una buena pelicula, bienvenido sea. Si el resultado es una mala pelicula aunque siga al pie de la letra el libro, mejor no hacerla.

En definitiva: que lo importante es que PJ haga una buena pelicula.

(Mensaje original de: Serio Semblante)

Hay un ejemplo mejor

Y también lo he dicho "cienes y cienes de veces": dos obras maestras como son la película "Apocalypse Now" y el libro en el que Coppola se basó, "El corazón de las tinieblas" de Conrad son, hasta cierto punto totalmente diferentes... pero creo que nunca he visto adaptación más fiel de una novela, sobre todo tratando de mantener el espíritu del libro.

Hay un ejemplo mejor

Yo añadiría sin dudarlo el relato Los Muertos de Dublineses de Joyce y la homónima película del maestro Houston. Jamás he concebido una dificultad más extrema que hacer de una obra de Joyce una película asombrosa, y sin embargo, SE PUEDE.

(Mensaje original de: Tombazo)