A ver... continuando un tema que ha empezado con un post sobre Gollum en el foro-películas, quisiera debatir (si la gente se anima) la maldad-bondad de Gollum y su alter ego Sméagol.
En el foro-películas estábamos comentando la gracia o tristeza que producía el Gollum de PJ, y a raíz de una contestación mía sobre la pena que me daba el personajillo ha empezado la cosa.
Mi postura (y no la voy a cambiar a menos que las pruebas sean evidentes) es que Gollum sí es digno de clemencia. La principal alegación en contra es el hecho que aún antes de poseer el Anillo, Sméagol fue lo bastante malvado como para asesinar a su amigo Déagol con el objetivo de obtenerlo. En eso estoy de acuerdo, Sméagol demostró que poseía una ruindad personal bastante elevada ya desde el principio, y por eso el Anillo lo escogió a él.
Pero vayamos por partes (de embajador a abogado, como me tengo que ver; si me estaré haciendo viejo... ): no sabemos casi nada de la vida diaria de Sméagol, ni de si era maltratado psicológicamente por su matriarca abuela . Tampoco sabemos si, a pesar de ser "amigos", Déagol y Sméagol tenían algún altercado pendiente. Pueden haber mil y una razones para explicar el comportamiento de Sméagol en la barca.
Sé que solamente es una teoría, pero como me parece una teoría creíble la voy a presentar (eso sí, es liada y embrollosa como pocas):
Sméagol era ruin y miserable ya desde un principio, pero también curioso y preguntón, según Gandalf. Quizá era el cabeza de turco de todos los pequeños altercados que pudieran suceder en su gran familia. De ser así, debía de sentir rabia por todo y todos, y cuando vio el Anillo, resplandeciente y aurífero, éste lo atrajo con más fuerza que a Déagol, revelando de golpe todo su "lado oscuro". Además, probablemente la atracción que el Anillo quiso transmitir debió de ser enorme, pues después de miles de años deseaba que alguien por fín lo cogiese. Quizá ese detalle también ayudó a la radicalidad de la actuación de Sméagol. Según mi forma de ver, el Anillo "secuestró" el lado despreciable de Sméagol y lo utilizó para sus fines, pero con ello polarizó el lado más bueno hacia el otro extremo. Dicho de otra forma, Sméagol sin Anillo era como todos, malo y bueno, pero quizá desgraciado, potenciándose así el lado malo. Con el Anillo, todo lo malo quedó atado al objeto, y todo lo bueno se separó de su antigua amargura (se liberó, en cierto modo) y quedó atado al fondo de su mente.
Por lo tanto, podríamos decir que Gollum realmente es malo y el nuevo Sméagol es bueno, porque la maldad propia de Sméagol va mano a mano con el Anillo.
Por otra parte, recordemos varias cosas: Gollum no es propiamente ningún psicópata, pues a un psicópata no le afecta ningún sentimiento, es frío como el hielo. Gollum, en cambio, se pasó cantidad de años y años inventándose la historia del "regalo" de cumpleaños para terminar creyéndosela él mismo, y según deja entrever el propio Gandalf, solamente porque le pesaba en la conciencia el crimen (La Sombra del Pasado, LCDA). De haber sido psicópata, poco después de haber matado a Déagol se hubiera olvidado de él. Gollum tenía, por lo tanto, sentimientos.
Además, con los años, Gollum llegó a odiar el Anillo, pues era la causa de su condición, Gollum notaba (a su manera) que él no era el dueño del objeto, sino al revés, y quería ser libre. Aunque también lo amaba, porque quizá lo identificaba como alguien ante el mundo, y no como algo olvidable, a parte de darle poder sobre los demás.
Finalmente, yendo con Frodo y Sam, Gollum llegó por primera vez a cuestionarse el cambio, llegó a desear amar a las cosas, y no odiarlas. No creo que el regalo del conejo fuera simple servidumbre. Gollum se lo pasaba realmente bien, por primera vez en toda su larga y atormentada vida. Estuvo a punto a punto de cambiar. Su lado realmente bueno (puro de su propia maldad, secuestrada por el Anillo) (siempre según mi teoría) estuvo a punto de ganar. Pero la "torpeza en la fidelidad de Sam fue lo que finalmente empujó a Gollum", concretamente los "celos de Sam ante la guarida de Ella-Laraña" (Carta 181). Gollum cayó irremisiblemente al mal a partir de ese momento.
¿Es digno de clemencia? Yo creo que sí. ¿Da pena? Aún lo creo con más fuerza. Es el símbolo de la persona débil que se deja llevar por las circumstancias y luego no sabe como salir del embrollo.
Un saludo...

¡Estupendo análisis!

Enhorabuena, estoy totalmente de acuerdo contigo. La verdad es que Gollum siempre ha despertado en mí compasión, no me provoca risa ni mucho menos. Es un ser con una lucha interior terrible, implacable, que le consume. Habría preferido otro final para él, ¿redimido tal vez por el amor de Frodo?, tal vez...

Voy a echarle un vistazo al foro de las películas para conocer otras opiniones.

Un saludito para ti.

(Mensaje original de: SeñoradelasEstrellas)

Huy, me acuerdo que hace tiempo puse yo un post parecido hace tiempo, pero con una diferencia, yo preguntaba si Gollum se podia haber salvado.... la respuesta fue que no....
Yo la verdad esuqe cuando lei ESDLA me paso un poco una mezcla de sentimientos..... era un poco Frodo, apiadandome de lo lastimoso que resulta pero tb era un poco Sam y no me fiaba del todo.......
Pero de todos modos creo que Gollum no tenia mucha solucion, estaba tan sumamente corrompido, que aunque Sam no hubiese sido brusco con el en ese pasaje (ese lo tenia en mi firma, me encantaba, pero ahora no me cabe ), seguro que los hubiera traicionado de todos modos mas adelante...... la influencia del Anillo era mas fuerte que ese pequeño resquicio de amor que aun le quedaba y tuvo el mejor final que podia tener..... morir junto con su tesoro......
Gollum pudo haber sido bueno... pero despues del Anillo no...... lo tuvo demasiado tiempo y se corrompio por completo......

Saludos desde Hobbiton de la Llanada

¡Estupendo análisis!... es verdad

Sí señor... estupendo... será porque a mi también siempre me ha inspirado compasión Gollum y siempre he visto que el exceso de celo de Sam fue lo que perdio definitivamente a Gollum. Además el segundo libro del segundo tomo es mi favorito... me encanta la relación entre ese par de tres.
De todas formas y aunque me dé pena, yo si creo que el final de Gollum es el mejor posible... digamos que redimio sin querer sus culpas siendo finalmente el artífice de la destrucción del Anillo a traves de la providencia... como explica Tolkien en las Cartas.
Y también he creido que a pesar de todo el pobre Gollum tenia su corazonzito... aunque estuviera totalmente corrompido por el poder del Anillo.

Pues eso... que me encanta esta reflexión... Enhorabuena

Saludos desde el Pais de la Colina Verde.

Nienorand

A mi sí me gusta el final

Al igual que Tolkien, creo que era el más lógico. Comparto el deseo de SeñoradelasEstrellas de la redención de Gollum, pero por otra parte hubiese quedado poco creíble y muy "happy end", echando a perder la exquisita melancolía con la que Tolkien nos concluyó su obra.
Además, y ya con un poco de coña, Gollum es de los pocos personajes del libro que puede jactarse de haber destacado tanto como para que Eru en persona interviniera en la historia, provocando su caída, para bien de todos. Gollum obtuvo lo que quería: el Anillo fue suyo hasta el final, y como además lo odiaba, pues se lo cargó al mismo tiempo .
Un saludo...

poseso es lo que he dicho yo...

... que para mi es el mejor final posible... y el más creible

Saludos desde el Pais de la Colina Verde.

Nienorand

Es interesante, porque también creo que el cambio del Sméagol fiel a Frodo (y creo que de hecho Frodo llegó a apreciarlo bastante y a sentir mucha compasión por él) al Gollum traicionero fue debido a la brusquedad de Sam. Es raro ver ese sentir en un personaje tan "bueno" como Sam, pero es totalmente comprensible, todos tenemos sentimientos malos (hasta Sam). Gollum tenía salvación, no tan inmediata, pero iba por buen camino. Felicito a Eldaron de Eldamar por la observación.
Saludos
Vinyamaro

No es mía

El propio Tolkien lo comenta en sus Cartas. Y respecto a Sam, no puede reprochársele nada. Tener una mente sencilla (que no quiere decir simple) le ayudó a soportarlo todo, a salvar a Frodo, a encontrar un coraje desmesurado para un hobbit. Pero también provocó que no supiera ver el alcance real de sus acciones. No creo que se diera cuenta que con su actitud estuviera alterando un fino equilibrio en Gollum. No tenía una mente tan complicada.
Un saludo...

No es un mal sentimiento....

Sam simplemente no se fia de él y hace bien....... ha intentado retorcerles el cuello y les lleva directos a la casita de un gigantesca araña muerta de hambre....... como para fiarse.....
Y ademas, ese momento es un instante..... un instante en el que Sméagol (llamemoslo asi para diferenciar su parte mala de la menos mala) consigue imponerse a Gollum....... pero aunque Sam hubiese confiado en él, aunque no hubiese sido brusco con él, tarde o temprano les traicionaria....... No queda en la naturaleza de Gollum sitio para regenerarse...... su obsesion por el Anillo era mas fuerte que toda la posible esperanza que le quedara...... Me da pena..... pero Gollum no tenia remedio, estaba absolutamente corrompido y su unica salvacion fue su muerte.....

Saludos desde Hobbiton de la Llanada

Totalmente de acuerdo

Tal y como ya puse en el otro post, a mí siempre me inspiró lástima. Has hecho una buena reflexión sobre el tema. También coincido contigo Eldaron, en lo del conejo, yo creo que Sméagol ahí estaba empezando a coger cariño, y a sentirse útil. Gollum fue siempre un personaje triste.
Lástima de los insultos de Sam cuando estaba al borde del arrepentimiento...

Saludos.