Otro post para hablar de los errores de PJ. Creo que luego tengo que abrir uno con las cosas buenas de PJ, para equilibrar .

Bueno, este post tiene como objetivo criticar el tratamiento de los personajes Gimli y Legolas. Uno de los errores más grandes de PJ fue caricariturizar a Gimli, incluso ridiculizarlo muchas veces. No les voy a mentir y muchas veces me reí con sus bromas, pero después, pensando en el personaje del libro, me dio pena. Y es que los que no leyeron el libro, se van a llevar una imagen errónea de los enanos, ya que Gimli es el único enano con diálogo en la película. La mayoría va a pensar de que los enanos son como los de blancanieves, ya que Gimli pasó por todas sus personalidades, exeptuando el que estornuda (no recuerdo el nombre). Lo mismo pasa con Legolas, porque si bien hay más elfos, son pocos, por lo que cae una fuerte responsabilidad sobre sus hombros, para mostrar como son los elfos, pero en cambio vemos a un skater boy, que se lo pasa toda la película haciendo piruetas innecesarias. Si la escena con el Olifante, en ERDR, en vez de la increíble música del Howard Shore, me la hubiera imaginado con un grupo Hardcore o con una canción bien popera de Offspring. Y los demás elfos no ayudan mucho a mostrar como son los elfos. Elrond prece un padre demasiado protector y a veces toda su supuesta sabiduría se va a las pailas, mortificando a su hija con el destino que le espera. Para que hablar de Arwen, si es más humana que elfa, desde el principio. No tiene nada de su sabiduria de 2500 años, lo único que hace es llorar. A parte que estos dos personajes pueden ver fácilmente en el futuro, mejor de lo que lo haría un Vala, porque si bien los elfos pueden ver en el futuro, no es tan claro como ellos lo ven en la peli. En fin, si estos personajes se hubieran apegado más al libro, todo hubiera sido mejor, ya que adaptación no significa degradación.

Namárië

por supuesto,pero...

1.Ten en cuenta que si los Eldar pueden ver el futuro es porque Eru o algún Vala les concedierón ese don,y no siempre se lo conceden...
2.Cuando Legolas se carga el Olifante lo que si queda muy bien es Tourette's de Nirvana...y cuando esta haciendo skate By the Way de los Red Hot
3.PJ quería que la peli fuera taquillera,y si tiene que ser taquillera se ridiculizan personajes y punto(o se suprimen,o se les mata de forma ridícula...)
4.Tampoco me gusta mucho el tratamiento que le dan a Gollum(aunque al principio de ERDR esta Soberbio),lo ponen como loco,si,pero como el típico pirao del que reírte de sus paranoias
Auf Wiederhesen

(Mensaje original de: Diniosauron)

vamos allá :P

En mi humilde opinión, reflejar verdaderamente como son elfos y enanos es realmente difícil. Y vayamos a analizar... y a criticar

Legolas: -tranquilos, que mi fanatismo élfico se va a atenuar un poquitín - desde que me leí el libro -y fué después de ver LCDA, ojo, -siempre he tenido la impresión de que el Legolas del libro es mucho más distante que el de la película. No quiero decir con eso que esté por encima de los demás, sino que es una criatura mucho más espiritual en esencia. Tal vez, el Legolas de las películas sea demasiado ¿terrenal? -difícil es explicar esto-. Yo no me refiero al Legolas que hace piruetas, porque Legolas incluso en las películas, no es sólo el "skater boy" que muchos decís. ¿También hubiérais dicho que es un "skater boy" si hubiera atravesada el Celebrant por encima del agua y sin cuerda y sin mojarse los pies? de acuerdo, no lo hace en el libro, pero dice bien claro que lo puede hacer, y si un elfo pasa por encima del agua sin mojarse y por encima de la nieve sin hundirse, subirse a un caballo como lo hace -recordad que son más ágiles y gráciles que los hombres-, no lo veo tan exagerado. Otra cosa es el escudoboarding que hasta a mi me repele... y en cuanto a la subida a la chepa del mumak, amosss, a mi me gusta, deslizamiento de trompa incluido. Pero Legolas, incluso en las películas, no es sólo el "elfo piruetas". Digamos que es el vigía oficial de la Compañía, pero no es sólo es eso. Es un compañero leal en todo momento, al cual no le importa seguir a Aragorn y a quien sea. De acuerdo, un pelín depresivo en LDT en Helm, pero también es el elfo que no teme entrar en los Senderos, el elfo que siente como es el bosque de Fangorn -por presentir, presiente hasta a Sauron en el Palantir y a los uruk-hai en Parth Galen- . Es diferente al libro, sin duda, pero no os quedéis únicamente en lo espectacular y mirad bien al personaje de las películas, dejando totalmente de banda que a las fans nos pirre su presencia. Tal vez si cantara... a lo mejor no lo veríais tan diferente

Gimli: otro enfoque diferente al libro... gruñón, sí, con escenas cómicas, también... pero de eso a decir que es un enano de Blancanieves vamosss, que yo no lo veo enano de Blancanieves -es que por un momento se me ha pasado por la cabeza meter a Gimli en la peli de Disney y un poco más y me caigo de la silla de impresión-. Tan diferente al del libro no lo veo: valiente, leal, arrojado, testarudo... con su tira y afloja amigable con el elfo, que no deja de mostrar los prejuicios propios de ambas razas ... sí, vaaaale, cómico... quizás es lo más reprochable... pero no es el enano de Blancanieves, sólo ver como blande el hacha, la imagen de enano de Blancanieves se evapora. Pero de ahí a ridiculizarlo... vamosss, que el enano se pitorrea bien de la bromita del taburete él mismo, y que el famoso "No se lo digas al elfo" sigue perfectamente el tira y afloja de ambos, ese pique entre los dos que se transforma en amistad total y absoluta -dudo que el elfo consintiera que alguien se metiera con Gimli por su estatura alegremente, una cosa es que lo haga él y otra diferente que lo haga otro -. ¿Por qué decis que lo ridiculizan en las películas? ¿Por los chistes? ¿Os pensáis que la gente sólo se queda con esa imagen? Puede que algunos sí, pero otros, os aseguro que aún sin leer los libros, no se quedan con esa imagen, sino con todo el enano, hachazos heróicos incluidos.

Elrond: el cambio... ¿qué fué de Elrond el sabio? Porque sí que se transformó un pelín en Elrond el mortificador de Arwen. Yo creo que nos lo oscurecieron bastante en el carácter. Sí, es el personaje que más muestra en las películas que el tiempo de los elfos se agota y nos lo han transformado en un personaje más sombrío, más depresivo, ultraprotector con su hija... pero es que decirle a tu futuro yerno que si no eres Rey de Arnor y Gondor juntos no te casarás con ella... como que ya es muy ultraprotector semejante sentencia en el libro -vamos, que ni en el libro ni en la película, muy amigo de que su niñita se casara con el montaraz no lo era-.

Arwen: bueno decir que es más humana que elfa... y que se pasa todo el rato llorando... a ratos, que si no se nos deshidrata . Pero es que en el libro no se desarrolla como personaje. No es que cambie... es que en el libro aparece como una simple comparsa, la perenne prometida de Aragorn y eso, si cuando has leido el libro te has dado cuenta de que se la menciona en Rivendel, que Aragorn la menciona en Cerim Amroth y que el mismo Aragorn sabe que ha sido ella quién le ha bordado la bandera cuando se la entrega la Compañía Gris... y siempre que te acuerdes de ella cuando aparece en Minas Tirith para casarse con él, porque puede ser que preguntes de donde leches ha salido ésta, porque ya no te acuerdas de ella; no es que no muestre tener sabiduría de 2500 años en las películas... es que no la muestra en el libro. Es totalmente diferente, aunque sea porque se la desarrolla. No es la medio elfa mona distante del libro, sino que descubrimos que habla y todo con más de un personaje. . Si lo que quieres es a la Arwen del libro, sería una figura mona en Rivendel, eso siempre que saliera la cena anterior al Concilio y sin abrir la boca y la figura de la boda y punto. Sin personalidad ni nada como no fuera que por narices, se viera en un flashback como se conocieron Aragorn y ella y como se prometieron.

Yo no los veo degradados -tal vez sí en algunos aspectos- pero sí cambiados. ¿Cómo se puede mostrar a un elfo en imágenes sin caer en presentarlo como un ser etéreo en plan hada, distante? ¿Cómo se puede captar la esencia de un ser que vive hasta el fin de las edades en imágenes? E aquí el problema. No es nada fácil. Porque podrán ser muy sabios, muy longevos, poderosos y todo lo que se quiera. Pero a mi, desde que leí el Silmarillion, me dio la impresión de que son muy humanos y no me los imagino ni en plan seres por encima de todo y todos. Me los imagino diferentes a los hombres, más sabios, sí, pero no por ello perfectos, sin defectos y todo virtudes. Y a los enanos, les pasa tres cuartos de lo mismo. Yo me los imagino fuertes, testarudos, valientes, como es Gimli, incluso en la película... pero no es quedéis en lo más espectacular o lo más llamativo de personajes como Gimli y Legolas, al primero el vis cómico y el segundo las piruetas. Analizad los dos personajes, en este caso Gimli y Legolas y veréis que no son tan lejanos al libro. Otra cosa es Elrond -yo lo encuentro mucho más oscuro- o Arwen, mucho más diferenciados que sus homólogos literarios. Diferentes sí, pero degradarlos... no.

Desde la oficina siniestra de Mordor, llevo una hora escribiendo este ladrillo

(Mensaje original de: elf-moon)

Hola, estoy de acuerdo sobre todo en la degradación de Gimli, aunque supongo que en una historia a veces tan dramática, P.J sólo pudo hacer uso del enano y de los hobbits para algunos momentos cómicos que a veces son necesarios aunque los de Gimli ciertamente a mi no me lo parecen (necesarios). Y el numerito de Legolas bajando estilo monopatín por la escalera ha sido tantas veces comentado que no digo nada sólo que yo pondría numb de Linkin Park (cuestión de gustos) un saludo

Hay que distinguir.


Sí, el tratamiento a los personajes deja bastante que desear.
Para mí, lo que más resalta es que todos ellos, excepto quizá Gandalf y Galadriel, pierden la sabiduría que deberían poseer: Aragorn, Arwen, Elrond, Théoden, Faramir, Legolas...
Pero esto se debe a que hay que actualizar los personajes. El lenguaje cinematográfico y el literario son diferentes, y el lenguaje cinematográfico nunca podría mostrarnos los personajes sabios que vemos en el libro. La razón es que así no venderían, los no lectores no irían al cine, y PJ y Aurum se habrían arruinado. No queda bien que Elrond ame a Aragorn como a un hijo, ni que Arwen sea una elfa sabia, ni que Aragorn desee ser rey, ni que Faramir conozca el poder del Anillo y no se sienta subyugado por él... Eso no queda bien en la película. Hay que introducir más acción, más elementos ligeros que atraigan a más público y lo diviertan. Sólo a los fanáticos les interesan el poder y la majestad de Gondor, el orgullo de Rohan y la sabiduría de los personajes. Lo que les interesa a los que hacen la película es una buena recaudación; esto no es arte, donde la obra se realiza para la propia satisfacción del autor; es industria, donde lo que interesa son los beneficios.
Está bien que los personajes sean así en el libro, pero no en las películas.

Besitos

(Mensaje original de: valeria elbereth)

Ey,pues....

.... elf-moon,tienes toda la razón del mundo.Tú analisis de estos personajes es soberbio!

Observaciones

1.En la broma del taburete;no se como se rie Gimli en inglés,pero en español se rie como si fuera g*******as,con perdón,pero es así,y cuando se pone la armadura de malla en el Abismo,¡oh¡,que risas;pero por el resto esta aceptablemente bien...
2.Encuanto a Arwen,no digo que no hubiera que darle protagonismo,pero se le da un protagonismo ex-cesivo,parece que fue ella quien se cargó a los Negros(Jinetes)en el Vado con¿poderes mágicos?,creo que Arwen no los tenía,y cuando Aragorn alucina con ella.
3.Y Legolas,por lo que parece en la peli es más fuerte sabio y chachi-guay(perdonen la expresión)que Elrond por ejemplo,o que Haldir,con Haldir pase ,pero es que con Elrond.....
Adioses

(Mensaje original de: Diniosauron)

Hay que distinguir.

Si, estoy algo de acuerdo contigo pero por ejemplo Faramir en L2T se mnos muestra al principio como bastante "malo", no como aparece en el libro, creo que con este personaje se ha cometida una injusticia por no hablar de la total desaparición de Saruman de ERDR, con el protagonismo necesario que P.J le aporta en la primera entrega qué menos que sugerir lo que pasará en la versión extendida. Un saludo

Que no iría nadie???

Recordemos que el mundo se divide entre los que han leído ESDLA y los que estan apunto de hacerlo,a los que les gusta ESDLA pagarían lo que fuese por ir ver la peli,o comprar la versión extendida,etc...,no ganarían tantos $ pero no se arruinarián
P.D:Sunday Bloddy Sunday de U2 queda muy bien cuando Legolas esta luchando(lastima que fuese plaguio XD)

(Mensaje original de: Diniosauron)

¿Y por qué no?

¿Estás segura de que los personajes, con el carácter que tienen en el libro, no quedarían bien en las películas? Ya no lo sabremos, claro, pero si a los que leímos ESDLA nos gustaron los personajes tal cual, no veo por qué no le pueden gustar así también al público del cine. Pero los espectadores de cine no lo pueden saber porque nunca les ofrecen algo distinto, al menos en cuanto al cine comercial.
Por otra parte, aunque los personajes hubieran sido mejor retratados en las películas, nunca los percibiríamos igual, porque inevitablemente pierden matices al trasladarlos del papel al celuloide.

Es diferente


Pues no sé, pero parece que han quedado muy bien, a tenor de la recaudación obtenida. Lo que quiere decir que a los espectadores les han encantado los personajes así.
Ya digo que no se trata de versionar una obra de carácter épico, sino de conseguir un producto comercial destinado a obtener el máximo de recaudación posible.
La diferencia es que Tolkien escribió lo que llevaba dentro y lo hizo por pura satisfacción, y PJ ha dirigido unas películas que le hagan famoso y rico. Le hubiera dado lo mismo hacerlo con El Señor de los Anillo que con cualquier otra obra.

Besos.

(Mensaje original de: valeria elbereth)

Pobricos elfos...

... que creo que han sido degradados de manera humillante. En las películas da la impresión que el único que sabe pelear es Legolas, pues el resto (en el abismo) caen como moscas.....

Un minuto de silencio por Haldir y los suyos

Un saludo.

(Mensaje original de: Geralt de Rivia)

Es diferente

En lo de P.J yo creo que te ekivocas, ha puesto mucho de su parte para hacer esta trilogía y creo que ha invertido mucho tiempo, esfuerzo, etc..kizá para hacerse rico, si, pero arriesgaba mucho teniendo en cuenta la obra que pretendía llevar al cine y los millones de seguidores, freakies, etc que tiene, a sabiendas de las criticas que siempre iba a tener aunque hubiera hecho la trilogía perfecta. Para mi lo ha hecho realmente bien, tiene cosas criticables, evidentemente pero ¿qué no lo tiene? si fuera perfecto todo no tendriamos foros y tendríamos una sola opinión, un saludo

No creo que le dé lo mismo

Si lo único que a PJ le importara fuera ganar pasta (aunque sí sea una motivación importante, desde luego), no creo que se hubiera metido en semejante berenjenal.

No creo que le dé lo mismo

A Pj tal vez no, pero a la productora, si que lo unico que le importa es ganar dinero.

Y recordemos que el director ha de asumir lo que le diga la productora.

(Mensaje original de: aernur)

No creo que le dé lo mismo


¿¿Berenjenal?? Si es el libro más popular del siglo XX!!
El éxito estaba asegurado aunque Arwen hubiese salido peleando en Helm. Tal vez a los amantes de Tolkien no les hubiese gustado, pero a los de Schwarzenegger... me da la impresión de que les habría encantado.

(Mensaje original de: valeria elbereth)

Ya te digo...

Para una vez que salen haciendo algo que no sea pasear lánguidamente entre los árboles con cara de pena y las manos metidas en las mangas como chinos mandarines porque tienen que mudarse de barrio, se los cargan en masa... Es que así no hay manera... Aunque en el caso de Haldir... más que una p***ada, lo considero la subsanación de un error de casting .

No creo que le dé lo mismo

Sí pero no P.J no puede arriesgarse a pifiarla por la sencilla razón de que estamos hablando de una obra maestra de la literatura y no olvidemos que los k no han leido el libro sí lo han intentado después de ir a ver las peliculas, no todos, pero mucho si y esto no pasa ni con Arnold ni con La jungla de cristal, entro otras cosas porque ese tipo de películas son simplemente de acción, esto es otra cosa

No creo que le dé lo mismo

Si a PJ solo le im`portase el dinero, y le diese igual el resultado de las películas, se habría quedado con Miramax no te parece??? Dos películas, dos horas y media cada una... y la trilogía sería la misma a adaptar, pero en menos tiempo... Así que eso de que el director hace lo que la distribuidora dice... hasta cierto punto. Precisamente esos tira y afloja entre PJ y Miramax, fueron los que hicieron que se cambiara de distribuidora y que al final tengamos una trilogía, con casi tres horas por película...

Un saludo desde El Bosque Viejo

(Mensaje original de: BayaDe0r0)

No creo que le dé lo mismo

A ver por supuesto que el director puede decir, que no hace la pelicula, si le proponen hacer una chapuza.

Pero no olvidemos que en este mundo, solo importa el dinero, el arte se ha convertido en negocio, algo que desde mi punto de vista es de las peores cosas que se podria hacer.

Y estoy convencido que muchisimos cambios de actitud de personajes es para vender mas, esta claro, que hay tiene que ver la productora o eso o Pj creia que podia hacer unos personajes mas interesantes que los que Tolkien hizo XD

(Mensaje original de: aernur)